Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11896/11

г. Москва

Дело N А40-8955/10-114-52

22 июня 2011 г.

N 09АП-11896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

Судей: Якутова Э.В.,Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Белград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-8955/10-114-52, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" (ОГРН 1027734005859, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, корп. 1)

к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов А.А. по дов. от 24.02.2010

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области) от 30.06.2009 N 278 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 требования заявителя были удовлетворены частично: оспариваемое требование было признано недействительным в части начисления пени, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 06.04.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 N КА-А40/10781-10 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 отменено в части признания недействительным требования N 278 по состоянию на 30.06.2009 (т.е. в части начисления пени), дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления пени , начисленных на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, содержание решения суда не соответствует закону. В требовании об уплате недоимки от 30.06.2009 N 278 отсутствует информация о применяемой при расчете пени процентной ставке.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2010 по делу N А14-2846/2009/61/10 направленное ими требование не может быть признано недействительным только по формальным основаниям. Обязанность налогоплательщика в лице ООО "Юридическое бюро "Белград" установлена за 2008 год, а также судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68103/08-142-301. У заявителя отсутствуют основания по не выполнению обязанности по исполнению требования об уплате недоимки за страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (в части) решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 установлено, что при направлении пенсионным органом требования об уплате недоимки были соблюдены форма и порядок направления требования, размер взыскиваемой суммы недоимки

Также судом первой инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69103/08-142-301 не было исполнено, недоимка по уплате страховых взносов не была уплачена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 N 16933/07 установлено, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявителя подлежат взысканию с заявителя пени за 2007-2008гг в размере 6940 руб. по страховой части в размере 2825 руб. по накопительной части.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем направлении пенсионным органом повторного требования об уплате обязательных платежей, поскольку судом первой инстанции было установлено, что пенсионный орган направлял требование по известному адресу, а заявитель надлежащим образом не уведомил пенсионный орган о перемене адреса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области N278 в части взыскания с ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД" недоимки по страховой части трудовой пенсии в размере 25 402 руб., начисленных на нее пени в размере 6 940 руб., недоимки по накопительной части трудовой пенсии в размере 19 052 руб., начисленных на нее пени в размере 2 825 руб. соответствует пенсионному законодательству.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, включая требование N 278, ведомость формы АДВ-11 за 2008, судебные акты, пояснения Управления Пенсионного фонда, уточненный расчет пеней, судебная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции, что требование ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области N 278 по состоянию на 30.06.2009 в части взыскания пени, начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии, в размере 2 041 руб.(8 981 руб.(сумма пени, указанная в требовании) - 6 940 руб.(сумма пени, подлежащая взысканию с заявителя)), пени, начисленных на недоимку по накопительной части трудовой пенсии, в размере 1 504 руб. (4 329 руб.(сумма пени, указанная в требовании) - 2 825 руб.(сумма пени, подлежащая взысканию с заявителя)) не соответствует требованиям пенсионного законодательства, т.к. не был соблюден порядок взыскания пени. Процентная ставка заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-8955/10-114-52 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов