Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-4952/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-4952/2011 Дело N А47-801/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-801/2001 (судьи: Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Фалько М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шумский А.В. и его представитель Бычков О.Н. (доверенность от 17.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27.01.2003 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (далее - общество "Фирма "Оренбургстройматериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - арбитражный управляющий, Шумский А.В.).

30.09.2010 Правительство Оренбургской области, являясь кредитором общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шумского А.В., в которой просило признать незаконными действия Шумского А.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Оренбургстройматериалы".

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме (л.д. 106-109 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о том, что соблюдение порядка реализации имущества, установленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло привести к реализации имущества должника по более высокой цене, не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. На участие в торгах по продаже имущества должника была подана заявка только общества с ограниченной ответственностью "Трофей" (далее - общество "Трофей"), что исключает возможность реализации имущества должника по более высокой цене. Кроме того, дополнительными соглашениями к договору купли-продажи имущества должника, стороны существенно увеличили цену договора, до уровня рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что заключение договоров купли-продажи имущества по результатам публичного предложения не привело и не могло привести к нарушению прав кредиторов. При этом, суд не учел, что договоры купли-продажи были расторгнуты как того желали кредиторы.

Кроме того, суд необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления в обоснование возражений на доводы жалобы дополнительных доказательств. В то же время суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителем Росреестра по Оренбургской области, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Конкурсный кредитор - Правительство Оренбургской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовым управлением Администрации г.Оренбурга заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительство Оренбургской области заявляя о ненадлежащем исполнении Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на нарушение арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные определением суда от 30.11.2010 по настоящему делу обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения жалобы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим реализации имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве. Суд установил, что нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, установленного пунктами 4, 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав кредитора на его участие в формировании начальной стоимости подлежащего продаже имущества, на определение порядка реализации имущества и получение соразмерного удовлетворения его требований. Суд указал, что имущество должника рыночной стоимостью 6 311 500 руб. реализовано конкурсным управляющим за 2 583 191 руб. В связи с чем, пришел к выводу о том, что должнику и кредиторам могли быть причинены убытки в виде получения меньшей стоимости от проданного имущества, что привело бы к уменьшению удовлетворения размера требований кредиторов на указанную сумму. Суд также признал убытками стоимость оказанных организатором торгов услуг (450 000 руб.), которая может быть обращена ко взысканию.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд отстранил его от исполнения указанных обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 27.01.2003, определением арбитражного суда от 19.05.2009 в порядке пункта 6 статьи 233 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о переходе к рассмотрению дела о банкротстве общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости должника в соответствии с отчетом от 02.02.2010 N 001/10 составила 6 311 500 руб.

В органах печати организатором торгов индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Р.Р. опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения (л.д. 36 т.1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на приобретение имущества, реализуемого посредством публичного предложения от 22.03.2010, на приобретение имущества была подана одна заявка общества "Трофей", указанное лицо признано победителем торгов. Цена предложения составила 2 165 841 руб.

26.03.2010 общество "Фирма "Оренбургстройматериалы" (продавец) и общество "Трофей" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 1-6, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество по цене предложения.

Соглашениями от 29.11.2010 договоры купли-продажи N 1-6 от 26.03.2010 расторгнуты (л.д.29-34 т.3), имущество возвращено должнику по актам приема-передачи от 28.01.2011 (л.д.35-40 т.3).

Определением арбитражного суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по настоящему делу, установлено, что конкурсным управляющим Шумским А.В. реализовано имущество должника 26.03.2010 на торгах в форме публичного предложения по цене ниже рыночной стоимости данного имущества с нарушением установленного пунктом 1 статьи 139, пунктами 4 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве порядка продажи имущества. Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на уменьшение объема потенциальной конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Установленные судами обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника правомерно признаны судом ненадлежащим исполнением Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку непринятие арбитражным управляющим Шумским А.В. мер по реализации имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества в большем размере и могло повлечь убытки кредитора, суд первой инстанции правомерно отстранил Шумского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Оренбургстройматериалы".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов (соглашения о расторжении договора поручения) и иных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность своевременного представления конкурсным управляющим документов в обоснование своих возражений с учетом длительного периода нахождения на рассмотрении суда жалобы кредитора. В связи с чем, довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела дополнительные доказательства по ходатайству арбитражного управляющего приняты апелляционным судом.

Согласно представленному Шумским А.В. дополнительному соглашению от 15.02.2010 к договору поручения N 1 от 12.02.2010 с организатором торгов стороны договора пришли к соглашению о том, что выплата причитающегося организатору торгов вознаграждения, определенного пунктами 4.1-4.4 договора поручения (л.д.53-55 т.1) в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не производится.

Также арбитражным управляющим представлены дополнительные соглашения от 31.03.2010 к договорам купли-продажи N 1-6 от 26.03.2010, согласно которым цена проданного имущества должника увеличена сторонами до суммы 6 311 500 руб.

Указанными доказательствами, по мнению арбитражного управляющего, подтверждено, что ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника не повлекло убытков должника или кредиторов, основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что указанные арбитражным управляющим Шумским А.В. обстоятельства: наличие соглашения с организатором торгов по порядку выплаты вознаграждения, соглашений с покупателем имущества должника об увеличении цены до уровня рыночной стоимости, расторжение договоров купли-продажи и возврат имущества в конкурсную массу правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Шумского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не опровергают.

То обстоятельство, что покупатель имущества после его приобретения 26.03.2010 по цене 2 165 841 руб. 31.03.2010 добровольно согласился уплатить за него 6 311 500 руб., подтверждает вывод суда о том, что надлежащее исполнение Шумским А.В. возложенных на него обязанностей могло привести к продаже имущества по более высокой цене. Кроме того, содержание дополнительных соглашений об увеличении стоимости имущества противоречит сведениям о ходе реализации имущества должника, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2010 (л.д.65-70 т.1).

Также суд принимает во внимание, что вследствие реализации конкурсным управляющим имущества должника с нарушением требований закона длительность процедуры конкурсного производства значительно увеличилась, что влечёт за собой увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы должника и, следовательно, убытки кредиторов.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления Правительства Оренбургской области об отстранении Шумского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", судом установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-801/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова