Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-1024/11

г. Томск

Дело N 07АП-1024/11

28.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии

от истца: Демченко С.А. паспорт, Глушинский А.В. по доверенности от 10.03.2010, паспорт

от ответчика: ООО "Надежда России" - Захаров А.В. по доверенности от 31.12.2010, паспорт

ООО "РосСвет" - ликвидировано

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Надежда России" Демченко С.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 о прекращении производства по делу N А45-15491/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску участника ООО "Надежда России" Демченко С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича (далее - Демченко С.А., истец) имеющий статус участника с долей в размере 50 % уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет" (далее - ООО "РосСвет", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 2/09 от 29.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 3/09 от 29.10.2009 о продаже объектов недвижимости, а именно:

- автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001069570:0001, литер А,Г, 5,6-30, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54:35:012660:01:02;

- здания операторской АЗС площадью 43, 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом кадастровый (условный) номер 54:35:021305:111:01;

- автозаправочной станции стационарного типа, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Первая Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: автозаправочная стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "РосСвет".

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и ограничивают право истца на судебную защиту, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, ликвидация одного из них не влечет основания для прекращения производства по делу полностью, т.к. требования могут быть рассмотрены в отношении второго ответчика.

Ответчик ООО "Надежда России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на законность определения суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Надежда России" просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика ООО "Надежда России", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича имеющий статус участника с долей в размере 50 % уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" и обществу с ограниченной ответственностью "РосСвет" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 2/09 от 29.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 3/09 от 29.10.2009 о продаже объектов недвижимости, а именно:

- автозаправочной станции стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001069570:0001, литер А,Г, 5,6-30, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54:35:012660:01:02;

- здания операторской АЗС площадью 43, 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом кадастровый (условный) номер 54:35:021305:111:01;

- автозаправочной станции стационарного типа, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Первая Грузинская, дом 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15-01;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: автозаправочная стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111.

Указанные сделки истец просит признать недействительными по признаку ничтожности на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что поименованные объекты недвижимости были проданы ООО "РосСвет" по бросовым ценам в 24, 39 раз ниже их фактической рыночной стоимости, покупатель - общество с ограниченной ответственностью "РосСвет" было оздано 14.09.2009, т.е. накануне совершения оспариваемых сделок, ни какой деятельности не вело, целью его создания было исключительно намерение Демченко А.К. передать поименованное имущество самому себе, т.к. участнику общества Демченко Т.Н., которая является супругой Демченко А.К. в уставном капитале ООО "РосСвет" принадлежит доля в размере 52 % и фактически является в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов, нажитым в совместном браке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поскольку ООО "РосСвет" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 21.03.2011 (свидетельство о ликвидации серии 54N 004311505.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст.61, п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая положения ст.ст.153, 154, 166 ГК РФ требования о признании сделок недействительными предъявляются к сторонам таких сделок. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия ликвидированного ООО "РосСвет".

В силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация ООО "РосСвет" влечет за собой невозможность рассмотрения заявленных истцом требований, и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок не является основанием для прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании перечисленных выше норм материального и процессуального права и противоречат правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3331/2008 от 10.07.2008, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.2008 N 10496/08).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 установлено, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт Высшего Арбитражного суда как его позицию имеется ссылка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 07АП-757/08 по делу N А45-12005/37/367.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФЗК "Об арбитражных судах Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации", практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2011 по делу N А45-15491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.