Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1024/11

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А45-15491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко С.А. (паспорт), Глушинский А.В. по доверенности от 10.03.2010 г.

от ответчиков: от ООО "Надежда России" - Захаров А.В. по доверенности от 31.12.2010 г., от ООО "РосСвет" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А45-15491/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску участника ООО "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича, г. Новосибирск

к ООО "Надежда России", г. Новосибирск; ООО "РосСвет", г. Новосибирск,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23.10.2009 г., N 2/09 от 29.10.2009 г. и N 3/09 от 29.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Надежда России" Демченко С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Надежда России" и ООО "РосСвет" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 1/09 от 23.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 2/09 от 29.10.2009, договора купли-продажи недвижимости N 3/09 от 29.10.2009 и обязании ответчиков возвратить объекты купли-продажи от ООО "РосСвет" (покупателя) к ООО "Надежда России" (продавцу):

- автозаправочную станцию стационарного типа, инвентарный номер 50:401:36 4:001069570:0001, литер А,Г, 5,6-30, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, д. 501, кадастровый (условный) номер 54:35:01266 0:01:02;

- здание операторской АЗС площадью 43, 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Первая Грузинская, д. 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15:01;

- автозаправочную станцию стационарного типа, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 57, кадастровый (условный) номер 54:35:021305:11 1:01, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: автозаправочная стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0 111.

09.12.2010 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста и указанные объекты недвижимости и находящийся под ними земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа площадью 1464 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира автозаправочная станция стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 57, кадастровый (или условный номер) 54:35:021305:0111 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28) производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременений правами третьих лиц относительно поименованного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 г. заявление истца было удовлетворено, суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РосСвет", являющееся предметом оспариваемых сделок, а именно:

- автозаправочную станцию стационарного типа, инвентарный номер 50:401:36 4:001069570:0001, литер А,Г, 5,6-30, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, д. 501, кадастровый (условный) номер 54:35:01266 0:01:02;

- здание операторской АЗС площадью 43, 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Первая Грузинская, д. 28/2, кадастровый (условный) номер 54:35:04:1005:15:01;

- автозаправочную станцию стационарного типа, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 57, кадастровый (условный) номер 54:35:021305:11 1:01;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, площадью 1464 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: автозаправочная стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 57, кадастровый (или условный) номер 54:35:021305:0111.

Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28) было запрещено производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременений правами третьих лиц относительно поименованного выше имущества.

23.12.2010 г. ООО "РосСвет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. заявление ООО "РосСвет" было удовлетворено, меры обеспечения, принятые определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 г. отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Демченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.12.2010 г. об отмене принятых по делу обеспечительных мер отменить и отказать ООО "РосСвет" в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование своей жалобы Демченко С.А. ссылается на то, что достижение договоренностей между сторонами не влияет на необходимость сохранения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Надежда России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе нашел необоснованными, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РосСвет" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РосСвет".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-15491/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиками достигнуто принципиальное соглашение о добровольном урегулировании спора, которое может быть исполнено путем продажи спорного имущества, чему препятствуют принятые судом обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска. Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной и инстанции нет.

Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания и следует из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. представитель истца - Кокарев И.И. участвовал в судебном заседании, в котором рассматривался вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, однако своих возражений не заявил.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. по делу N А45-15491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина