Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт, определение суда от 04.09.2007 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14765/2006 о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 10259001931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (далее - должник) Шестерикова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий), в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание от 12.04.2011 года уполномоченным органом представлены дополнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда, изложенные в определении от 19.04.2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, заявлениям уполномоченного органа.

Указывает, что конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собраний кредиторов порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не определил, более того, к назначенным датам проведения собрания кредиторов материалы уполномоченному органу либо не направлены, либо направлены за 1-2 дня либо не в полном объеме.

Полагает, что в связи с этим уполномоченный орган был лишен возможности определить мотивированную позицию по голосованию, собрания кредиторов откладывались, затягивалось по вине конкурсного управляющего.

Обращает внимание, что место проведения собрания кредиторов не было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, а фактически определенное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов ограничивало возможность участия в нем иных лиц.

Уполномоченный орган указывает также на искусственное затягивание Шестериковым С.М. сроков конкурсного производства, лишение кредитора возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 года по делу N А50-14765/2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

25.02.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шестериковым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование данной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собраний кредиторов N 139 от 16.02.2010 года, N 190 от 13.06.2010 года. N 210 от 18.08.2010 года, N 217 от 16.09.2010 года, N 230 от 13.11.2010 года, N 275 от 17.02.2011 года порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не определил.

При этом, по утверждению уполномоченного органа, по уведомлениям N 190 от 13.06.2010 года, N 210 от 18.08.2010 года, , N 230 от 13.11.2010 года, N 275 от 17.02.2011 года материалы к собранию кредиторов адрес уполномоченного органа не поступили, по уведомлениям N 139 от 16.02.2010 года, N 217 от 16.09.2010 года документы высланы на электронный в адрес в установленный управляющим срок, но не в полном объеме.

Полагая, что поскольку какой-либо другой возможности ознакомиться с материалами конкурсным управляющим не установлено, а непредставление материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства направления отчетов в адрес уполномоченного органа; кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, в уведомлениях установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (путем направления этих материалов электронной почтой), что не запрещено действующим законодательством; вопрос о месте проведения собрания кредиторов сторонами надлежащим образом не урегулирован; доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего вреда правам и законным интересам кредиторов суду не представлено; уполномоченным органом не отрицается, что на всех собраниях кредиторов у уполномоченного органа была выработана позиция по вопросам повестки дня, решения собранием кредиторов принимались с учетом позиции уполномоченного органа; на момент проведения собраний правоустанавливающие документы у уполномоченного органа отсутствовали; уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом удовлетворение жалобы может повлечь восстановление нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка апеллятора на неопределение конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий обязан определить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В качестве доказательств извещения кредиторов о проведении собраний кредиторов в материалы дела представлены уведомления о проведении собраний кредиторов от 24.02.2010 года, 25.06.2010 года, 25.08.2010 года, 22.09.2010 года, 23.11.2010 года, 24.02.2011 года.

В данных уведомлениях, получение которых не отрицается уполномоченным органом, содержится указание на направление кредиторам материалов к собранию электронной почтой, дату направления таких материалов.

Поскольку законодательством о банкротстве вопрос порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, помимо необходимости его определения, не урегулирован, то указание на ознакомление путем направления в установленный срок материалов электронной почтой не может рассматриваться как отсутствие такого порядка.

Отсутствие в уведомлениях конкретного перечня документов, направляемых конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, не может быть признано нарушением, так как часть 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит такого требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им некоторых материалов опровергается представленными конкурсным управляющим распечатками электронной почты (отчетами о направлении и получении), из которых следует, что отправления получены адресатом и прочитаны.

Доказательств того, что именно непредставление документов со стороны конкурсного управляющего либо их позднее представление послужило основанием для отложения собраний кредиторов на более поздний срок, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также уполномоченным органом не подтвержден надлежащими доказательствами довод о том, что он был лишен возможности к первоначально определенным датам сформировать мотивированную позицию по голосованию, так как не располагал необходимыми документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение Закона о банкротстве собрания кредиторов были проведены конкурным управляющим без согласования с собранием кредиторов по адресу места нахождения уполномоченного органа, которое является помещением с ограниченным доступом лиц, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако закон предусматривает исключения из данного правила, оставляя разрешение указанного вопроса в компетенции собрания кредиторов в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Из протокола собрания кредиторов от 14.03.2007 года видно, что конкурсным управляющим был предложен адрес проведения собрания кредиторов: г. Лысьва. ул. Победы, 34 (адрес МИФНС N 6 по Пермскому краю), однако большинством голосов местом проведения собрания кредиторов был определен иной адрес: г. Пермь, ул. Ким, 94, офис 41 (адрес ГУ ПРО ФСС РФ по Пермскому краю). Учитывая, что уполномоченный орган на данном собрании голосовал за его проведение по месту нахождения МИФНС N 6 по Пермскому краю, следовательно, им не отрицался факт невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Уполномоченным органом решение собрания кредиторов по указанному вопросу обжаловано не было. При этом собранием кредиторов должника решение о проведении собрания кредиторов по иному адресу не принималось

В последующем, исходя из того, что ГУ ПРО ФСС РФ ввиду его замены на ФНС России перестало являться кредитором, а также отсутствия определенности по месту проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим местом проведение собраний в уведомлениях N 139 от 16.02.2010 года, N 190 от 13.06.2010 года, N 210 от 18.08.2010 года был определен адрес: г. Пермь, ул. Окулова, 46 (место нахождения УФНС по Пермскому краю).

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения УФНС по Пермскому краю каким-либо образом нарушило права кредиторов, в том числе ограничило возможность их участия в проведении данных собраний, уполномоченным органом также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в лице своих представителей принимал участие при проведении указанных собраний кредиторов, решения принимались с учетом позиции уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих принятие собранием кредиторов решений, которые впоследствии причинили ущерб правам и законным интересам кредиторов, в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа, в том числе на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченным органом не пояснено, каким образом признание обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными может повлиять на восстановление прав и законных интересов кредиторов, которые, по мнению уполномоченного органа, были нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова