Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-8215/10

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-2283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ВЗАО "Синтезкаучукпроект" (ОГРН 1023601558034, ИНН 3663000949) - Арифулин А. А., удостоверение, доверенность N 17 от 08.12.2010 г..;

от ответчика, ЗАО "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) - Фатхутдинов Р. С., паспорт, доверенность N 298/СХ от 30.12.2010 г..; Попова Т. А., паспорт, доверенность N 42/СХ от 18.03.2010 г..;

от третьего лица, ОАО НИИ "Ярсинтез" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2011 года

по делу N А50-2283/2010,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой

по иску Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект"

к Закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром"

третье лицо: Открытое акционерное общество научно-исследовательский институт "Ярсинтез"

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронежское закрытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект" (далее - ВЗАО "Синтезкаучукпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" (далее - ЗАО "Сибур-Химпром", ответчик) о взыскании долга в размере 14 898 879 руб. 77 коп. на основании лицензионного договора N 733-01/СХ от 18.09.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 929 руб. 68 коп., на основании статей 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1233, 1235, 1237, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - ОАО НИИ "Ярсинтез") (т.4, л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. (т.4, л.д.45-51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.. оставлено без изменения (т.4, л.д.99-108).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2001 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г.. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.5, л.д. 56-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 г.. (резолютивная часть от 30.03.2011 г.., судья Е. В. Кульбакова) в удовлетворении иска отказано. С ВЗАО "Синтезкаучукпроект" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д.120-128).

Истец, ВЗАО "Синтезкаучукпроект", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на условия Приложения N 5 "График платежей по договору N 733-01/СХ от 18.09.201г.", истец указывает на то, что испытательный пробег установки произведен ответчиком в сентябре 2007 г.., требование о выплате лицензионного вознаграждения направлено ответчику лишь письмом от 11.01.2008 г.., в связи с чем срок исковой давности истечь не мог. У суда первой инстанции не было оснований для вывода о действительности дополнительного соглашения N 1 к договору ввиду противоречия указанного вывода постановлению ВАС РФ N 7511/07 от 11.09.2007 г.. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в самостоятельной квалификации заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в качестве ходатайства об изменении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Сибур-Химпром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ввиду применения к отношениям сторон условий Приложения N 5 к договору, согласно которому окончательный срок 2 этапа оплаты - декабрь 2003 г.., суд с учетом ст.ст. 192, 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требования истца 01.01.2007 г.. Договор, заключенный истцом и ответчиком, зарегистрированный в Роспатенте, содержит все существенные условия для такого вида договора, в связи с чем регистрация последующих изменений, указанных в дополнительном соглашении N 1 не предусматривалась законодательством, действовавшим на момент его заключения. Довод жалобы о нарушении норм процессуального права противоречит требованиям ст. 62 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО НИИ "Ярсинтез", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО НИИ "Ярсинтез" и ВЗАО "Синтезкаучукпроект" являются владельцами Патентов Российской Федерации N 2063950 (заявка N 93036938) "Способ выделения ароматических углеводородов из несконденсированных газов производства стирола"; N 2076777 (заявка N 95108682) "Способ разработки катализатора на основе оксида железа для дегидрирования олеиновых, алкилпиридиновых и алкилароматических углеводородов"; N 2120431 (заявка N 9710752) "Способ получения винилароматических углеводородов"; N 1296557 (заявка N 3838883) "Способ получения стирола" и "ноу-хау" в области процесса производства стирола дегидрированием этилбензола.

18.09.2001 г.. между ОАО НИИ "Ярсинтез", ВЗАО "Синтезкаучукпроект" (лицензиары) и ЗАО "Сибур-Химпром" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 733-01/СХ, в соответствии с которым ответчику на срок действия настоящего договора и за вознаграждение предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретений, охраняемых патентами, и "ноу-хау" (т.1, л.д.20).

Также сторонами согласованы Приложение N 1 к договору "Перечень патентов"; Приложение N 2 к договору "Перечень технической документации"; Приложение N 3 к договору "Технические гарантии"; Приложение N 4 к договору "Испытательный пробег"; Приложение N 5 к договору "График платежей по договору" (т.1, л.д.21-27).

Согласно п. 2.1 названного договора ЗАО "Сибур-Химпром" предоставлено право на создание установки мощностью 100 тыс. тн./год продукции по лицензии, осуществление процесса на установке по лицензии на территории, использование продукции по лицензии, включая ее продажу.

Пунктами 2.2, 3.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиары передают лицензиату техническую документацию, необходимую для осуществления процесса. При передаче технической документации составляются приемосдаточные акты, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 16.1 названного договора он заключен на десять лет и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте.

Регистрация данного лицензионного договора от 18.01.2001 N 733-01/СХ в Роспатенте осуществлена 30.10.2001 (л.д.28).

В силу п. 6.1 лицензионного договора предусмотрено, что показатели работы процесса, гарантируемые лицензиарами, должны быть подтверждены при испытательном пробеге.

После успешного завершения испытательного пробега стороны подписывают приемо-сдаточный акт испытаний и работа считается принятой лицензиаром (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае недостижения гарантийных показателей, указанных в приложении N 3, после двух дополнительных испытательных пробегов гарантии лицензиаров считаются невыполненными, о чем лицензиат и лицензиары составляют соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае недостижения гарантийных показателей после двух дополнительных испытательных пробегов лицензиат вправе потребовать от лицензиаров вернуть лицензиату до 50% уплаченного им по данному этапу вознаграждения.

Между ОАО НИИ "Ярсинтез", ВЗАО "Синтезкаучукпроект" и ЗАО "Сибур-Химпром" подписаны акты сдачи-приемки научно-технической документации от сентября 2001 года, марта и апреля 2004 года (т.1, л.д. 35-37).

Впоследствии, 02.04.2003, сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.29-31), согласно пункта 2 которого пункт 4.1 лицензионного договора изложен в следующей редакции: "За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, передаваемую лицензиарами, лицензиат уплачивает лицензиарам сумму в рублях, эквивалентную 1 540 000 долларов США, кроме того, НДС".

Пункт 4.4 лицензионного договора изложен в следующей редакции: "оплата по каждому платежу осуществляется на расчетный счет каждого из лицензиаров по предъявлении ими счетов в следующих пропорциях:

- 55% от суммы платежа на расчетный счет ОАО НИИ "Ярсинтез";

- 45% от суммы платежа на расчетный счет ВЗАО "Синтезкаучукпроект".

В счет оплаты первого, второго, третьего платежей согласно графику платежей лицензиат при выполнении условий и наступлении срока платежа обязуется уплатить: сумму в рублях, эквивалентную 110 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, кроме того, НДС, на расчетный счет общества ОАО НИИ "Ярсинтез"; сумму в рублях, эквивалентную 90 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, кроме того, НДС, на расчетный счет ВЗАО "Синтезкаучукпроект".

В счет уплаты четвертого платежа согласно графику платежей лицензиат при выполнении условий и наступлении срока платежа обязуется уплатить: сумму в рублях, эквивалентную 517 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, кроме того, НДС, на расчетный счет ОАО НИИ "Ярсинтез"; сумму в рублях, эквивалентную 423 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, кроме того, НДС, на расчетный счет ВЗАО "Синтезкаучукпроект".

Приложением N 5.1 к дополнительному соглашению является график платежей. Согласно данному графику сумма платежа в размере 940 000 долларов США (четвертый платеж) выплачивается после подписания приемосдаточного акта испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора от 18.09.2001 N 733-01/СХ в виде текущих отчислений (роялти) в размере рублевого эквивалента четырех долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за каждую выпущенную лицензиаром с использованием переданной по настоящему договору технической документацией тонну стирола, соответствующего техническим гарантиям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору (кроме того, НДС), ежеквартальными платежами до полной уплаты (т.1, л.д.32-33).

Ответчиком были произведены предусмотренные лицензионным договором первый, второй и третий платежи на счет истца на общую сумму 9 426 695 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2003 N 2861, от 30.05.2003 N 21, от 05.06.2003 N 26, от 30.03.2004 N 1834, от 31.05.2004 N 3458 (т.1, л.д. 38-42).

В соответствии с согласованной лицензиарами и лицензиатом программой проведения испытательного пробега 07.02.2007 (т.1, л.д. 77) был проведен испытательный пробег на установке производства стирола мощностью 100 тыс. тн./год в ЗАО "Сибур-Химпром", в ходе которого было установлено, что не достигнуты гарантированные технические показатели продукта по содержанию этилбензола при мощности от 81% до 100% (т.1, л.д. 78-86).

В период с 26.09.2007 по 28.09.2007 был проведен дополнительный испытательный пробег, в ходе которого также был установлен факт недостижения гарантированных технических показателей по содержанию этилбензола (т.1, л.д. 87-95). Истец, надлежащим образом извещенный о времени проведения дополнительного испытательного пробега, участия в нем не принял (т.1, л.д. 96-97).

В письме от 11.01.2008 N 2-06 (т.1, л.д. 43) истец, ссылаясь на введение в эксплуатацию установки производства стирола, а также на то, что исходные данные "ноу-хау" выданы безошибочно, обратился к ответчику с требованием о перечислении окончательного (четвертого) платежа в общей сумме 499 140 долларов США.

В ответе от 29.01.2008 N 472/01 на это письмо ЗАО "Сибур-Химпром" указало на отсутствие обязанности по уплате данного платежа, поскольку при испытательных пробегах гарантируемые лицензиарами показатели работы процесса производства стирола не были достигнуты (т.2, л.д.118).

ВЗАО "Синтезкаучукпроект", полагая данный отказ необоснованным, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионных платежей в соответствии с графиком платежей по договору N 733-01/СХ, согласованный сторонами в Приложении N 5 к договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора) любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Патентного закона (в редакции Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ) лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Судом установлено, что лицензионный договор от 18.09.2001 N 733-01/СХ на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретений, охраняемых патентами, и "ноу-хау" зарегистрирован в Роспатенте 30.10.2001.

Дополнительным соглашением от 02.04.2003 N 1 к названному договору стороны внесли изменения в п. 4.1, 4.4 договора и утвердили график платежей (приложение N 5.1 к дополнительному соглашению).

Согласно данному графику, сумма платежа в размере 940 000 долларов США (четвертый платеж) выплачивается после подписания приемо-сдаточного акта испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора от 18.09.2001 N 733-01/СХ в виде текущих отчислений (роялти) в размере рублевого эквивалента четырех долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за каждую выпущенную лицензиаром с использованием переданной по настоящему договору технической документацией тонну стирола, соответствующего техническим гарантиям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору (кроме того НДС), ежеквартальными платежами до полной уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 2 Патентного закона Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

В соответствии с 6 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретений полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 21.04.1995, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Регистрация иных изменений лицензионных договоров не предусматривалась ни Правилами о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретений полезной модели, промышленного образца, утвержденные Председателем Роспатента 21.04.1995, ни иными нормативно правовыми актами, действовавшими на момент заключения дополнительного соглашения N 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 не может быть признано ничтожным по причине того, что оно не подлежало регистрации в Роспатенте в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормативно правовым актами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено письмо Роспатента N 16/576-4114 от 215.04.2003 г.., которым федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомил сторон договора о том, что дополнительное соглашение N 1 не содержит условий, входящих в перечень изменений, подлежащих обязательной регистрации в соответствии с Правилами, а также указал на то, что изменения лицензионного договора, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 были учтены Роспатентом и приобщены к материалам зарегистрированного 30.10.2001 г.. N 13350/01 договора (т.1, л.д. 34).

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 г.. по делу N 7511/2007 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт по делу N 7511/2007 от 11.09.2007 г.. принят по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению условия дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2003 г.., в том числе График платежей, согласованных сторонами в Приложении N 5.1 к лицензионного договору N 733-01/СХ от 18.09.2001 г..

С учетом изложенного, выводы суда о применении к отношениям сторон пункта 4.3 лицензионного договора и Приложения N 5 к нему, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в предмет доказывания по настоящему делу входит факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по передаче ответчику прав на использование изобретений, которые позволяют ответчику производить продукцию, соответствующую заданным лицензионным договором техническим параметрам, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданных прав в порядке и сроки, установленные лицензионным договором.

Пунктом 6.1 лицензионного договора предусмотрено, что показатели работы процесса, гарантируемые Лицензиарами, должны быть подтверждены при испытательном пробеге. Требования к установке, условия, методика и порядок проведения испытательного пробега определяются приложением 4 к настоящему договору.

После успешного завершения испытательного пробега стороны подписывают приемо-сдаточный акт испытаний и работа считается принятой Лицензиатом (пункт 6.5 лицензионного договора).

Согласно пункту 6.6 лицензионного договора, в случае недостижения гарантийных показателей, указанных в приложении 3, после двух дополнительных испытательных пробегов гарантии Лицензиаров считаются невыполненными, о чем Лицензиат и Лицензиары составляют соответствующий акт.

Приложением N 3 к договору являются "Технические гарантии". Пунктом 1 приложения N 3 к лицензионному договору гарантируется получение качества стирола не менее чем по ГОСТ 10003-90 сорт высший, с дополнительными показателями: содержание бензола не более 2 ppm; содержание этилбензола не более 100 ppm.

При этом, следует отметить, что указанные гарантии предоставляются Лицензиарами при соблюдении требований к сырью, использовании катализатора, изготавливаемого ОАО НИИ "Ярсинтез", а также при соблюдении требований, изложенных в приложении N 4 "Испытательный пробег" и проведении проектирования при авторском надзоре Лицензиаров.

Пунктом 1.2 Приложения N 4 предусмотрено, что условия в период Испытательного пробега должны соответствовать требованиям, содержащимся в Приложении N 3. Установка должна устойчиво работать на мощности от 90% до 100% проектной мощности.

В соответствии с согласованной лицензиарами и лицензиатом программой проведения испытательного пробега 07.02.2007 года был проведен испытательный пробег на установке производства стирола мощностью 100 тыс. тонн/год на ЗАО "Сибур-Химпром", в ходе которого было установлено, что не достигнуты гарантированные технические показатели продукта по содержанию этилбензола при мощности от 81% до 100% (100ч360 ррм).

Согласно пункту 4.10 Приложения N 4 к лицензионному договору, в период с 26.09.2007 года по 28.09.2007 года был проведен дополнительный испытательный пробег, в ходе которого также был установлен факт недостижения гарантированных технических показателей по содержанию этилбензола. Истец, надлежащим образом извещенный о времени проведения дополнительного Испытательного пробега, участия в нем не принял.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

В условиях дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору N 733-01/СХ от 18.09.2001 г. стороны установили обязанность уплаты четвертого платежа в зависимости от выполнения условий и наступления срока платежа.

Из Приложения N 5.1 к дополнительному соглашению (График платежей) следует, что четвертый платеж выплачивается после подписания приемо-сдаточного акта испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора, то есть после успешного завершения Испытательного пробега.

Пробег считается успешным, а гарантии лицензиаров выполненными в случае соответствия производственной мощности, характеристики продуктов, выхода стирола и расхода водяного пара гарантийным показателям (пункт 6.4 лицензионного договора).

Таким образом, поскольку в ходе испытательных пробегов не были достигнуты гарантированные технические показатели качества продукта, соответствующий приемо-сдаточный акт испытаний не был подписан, то обязанность ответчика по уплате четвертого платежа нельзя считать наступившей.

В пункте 7.1 лицензионного договора сторонами предусмотрено, что в случае недостижения гарантийных показателей после двух дополнительных испытательных пробегов лицензиат вправе потребовать от лицензиаров вернуть лицензиату до 50% уплаченного им по данному этапу вознаграждения.

При толковании указанного пункта договора, находящегося в графе "ответственность" в совокупности с иными условиями и подписанным сторонами впоследующем дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2003 г., Приложением N 5.1 к лицензионному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания указанного дополнительного соглашения и Приложения N 5.1 к лицензионному договору, стороны изменили порядок и условия оплаты, поставив уплату последнего платежа в зависимость от достижения гарантированных технических показателей.

До внесения изменений платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в Приложении 5 к лицензионному договору. При этом, ни в условиях главы 4 договора "стоимость. платежи", ни в Приложении N 5 уплата последнего взноса в декабре 2003 г. не ставилась в зависимость от достижения гарантированных технических показателей. В этом случае сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора предусматривалась ответственность в виде права требования лицензиата к лицензиарам о возврате до 50% уплаченного по данному этапу вознаграждения.

Таким образом, при сопоставлении условия пункта 7.1 лицензионного договора с внесенными впоследующем изменениями путем заключения дополнительного соглашения от 02.04.2003 г., Приложением N 5.1 к договору, отсутствуют основания для выводов о наступлении у ответчика обязанности по окончательной оплате в отсутствии доказательств успешного завершения пробега в соответствии с пунктом 6.5 лицензионного договора.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены требования к сырью, использованию катализатора, изготавливаемого ОАО НИИ "Ярсинтез", либо не соблюдены требования, изложенные в приложении N 4 "Испытательный пробег", требования к проведению проектирования при авторском надзоре лицензиаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по лицензионному договору.

Поскольку денежное обязательство по уплате четвертого платежа по лицензионному договору не наступило, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В материалах дела имеется заявление о взыскании с ответчика 847 800 долларов США основного долга по лицензионному договору и 520 374 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5, л.д.92-100), которое от имени истца подписано его представителем по доверенности N 15 от 08.12.2010 г.. Арифулиным А. А.

В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом 08.12.2010 г.. своему представителю Арифулину А.А. (т.5, л.д.117), на наличие права на изменение оснований и предмета иска у представителя не указано.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно квалифицировал уточнение иска в качестве изменения исковых требований основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы уточнение исковых требований выразилось в изменении предмета иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, заявив при новом рассмотрении дела требование о взыскании в ответчика 847 800 долларов США основного долга по лицензионному договору и 520 374 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами вместо первоначально заявленных требований о взыскании 14 989879 руб. 77 коп. основного долга и 3 485 929 руб. 68 коп. процентов по лицензионному договору и дополнительному соглашению N 1 к нему, ВЗАО "Синтезкаучукпроект" изменило предмет иска, но не изменило его основание.

Ввиду отсутствия у представителя истца Арифуллина А. А. полномочий на изменение предмета иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.5, л.д.118), рассмотрев дело по первоначальным исковым требованиям, заявленным истцом.

С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 г.. по делу N А50-2283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц