Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6137/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-13714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6137/2011) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-13714/2008(судья Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению ОАО "Газпромбанк"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания"

при участии:

от заявителя: Серкиной В.В. по доверенности N Д-30/1636 от 08.12.2010;

от должника: Городницкой Л.С. по доверенности от 02.09.2010;

от конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" определению от 24.09.2009 - Калинина А.В. по доверенности 78 АА 0131708 от 05.05.2011

от иных лиц: не явились

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ЗАО "СЗЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

18.01.2011 конкурсным кредитором ОАО "Газпромбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Биткова Игоря Владимировича, Битковой Ирины Вячеславовны и Биткова Владимира Павловича на сумму 545.571.632 руб. 54 коп. до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, контролирующих должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

ОАО "Газпромбанк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт о принятии запрошенных обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о привлечении солидарно Биткова Игоря Владимировича, Битковой Ирины Вячеславовны и Биткова Владимира Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного кредитора, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывают, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема принадлежащего имущества. Указывают, что Битков И.В., Биткова И.В., Битков В.П. уменьшают объем имущества путем переоформления его на оффшорные компании. По сведениям заявителя, в настоящее время Битков И.В., Биткова И.В., Битков В.П. находятся за пределами Российской Федерации, что он расценивает как недобросовестное поведение. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что при непринятии обеспечительных мер будут и далее совершаться действия, направленные на уменьшение объёма имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты в банкротной процедуре, и такие действия приведут к причинению кредиторам должника, в частности ОАО "Газпромбанк", убытков в значительном размере и невозможности исполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Сумма, на которую кредитор просит арестовать имущество Битковых, является суммой требований ОАО "Газпромбанк" к должнику, включенной в реестр требований. Отмечено, что имущество должника реализовано, однако ОАО "Газпромбанк" не получило даже частичного удовлетворения своих требований.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Пояснили, что в настоящее время круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения соответствующего заявления, судом первой инстанции не определен - Битков В.П. с 2008 года перестал быть акционером ЗАО "СЗЛК", таким образом наложение ареста на имущество Биткова В.П. нарушит его гражданские права. Доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, ОАО "Газпромбанк" не доказало уменьшения имущественной массы ЗАО "СЗЛК" в ходе процедур банкротства притом, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распоряжение имуществом должника ограничено и контролируется, в том числе, собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, принять запрошенные ОАО "Газпромбанк" обеспечительные меры.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и конкурного кредитора в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и отклоненным арбитражным судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ОАО "Газпромбанк" и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не подтвердил заявленные доводы документально, в связи с чем правомерно применил пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Действия по отчуждению имущества, на которые ссылается заявитель, имели место задолго до проведения банкротных процедур в отношении должника - в 2006 году, в связи с чем на сохранение существующего в настоящее время положения заинтересованных лиц ни эти действия, ни запрошенные ОАО "Газпромбанк" обеспечительные меры не влияют.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по делу N А56-13714/2008, текста судебного акта от 19.05.2011, рассмотрение заявления ОАО "Газпромбанк" о привлечении Биткова И.В., Битковой И.В., Биткова В.П. к субсидиарной ответственности отложено, в том числе для определения субъектного состава субсидиарных должников. При этом в судебном заседании участвовали представители Битковой И.В. и Биткова И.В.

Доводы о нахождении физических лиц за пределами Российской Федерации могут быть оценены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не в порядке применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что мотивы и намерения физических лиц из представленных документов не следуют.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для принятия заявленных ОАО "Газпромбанк" обеспечительных мер отсутствуют, как и основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен