Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8074/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-13714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2011) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-13714/2008 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению ОАО "Газпромбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания"

при участии:

от заявителя: Чикеревой Ю.Г. по доверенности от 11.04.2011 N Д-30/421

от должника: Городницкой Л.С. по доверенности от 02.09.2010;

от конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк": Беляева Ю.М. по доверенности 78 АА 0131700 от 05.05.2011

от иных лиц: не явились

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ЗАО "СЗЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Конкурсным кредитором ОАО "Газпромбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил до вступления в силу судебного акта по заявлению ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным торгов по реализации имущества ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания", проведенных в форме публичного предложения 04.05.2010, и договоров, заключенных по их итогам, запретить ООО "Центр Юридической Экспертизы" отчуждать каким-либо образом третьим лицам следующее имущество, приобретенное им на торгах по реализации имущества ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания", проведенных в форме публичного предложения 04.05.2010 по договорам, заключенным по итогам указанных торгов - право требования к ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в сумме 249 402 046 руб. 28 коп., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-12745/2008; право требования к ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в сумме 187.058.070 руб. 99 коп., включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-12745/2008; право требования к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" в сумме 106.167.459 руб. 81 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-2012/2008; 100 % доли в уставном капитале ООО "СЗЛК-Финанс". До вступления в силу судебного акта по заявлению ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным торгов по реализации имущества ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания", проведенных в форме публичного предложения 04.05.2010, и договоров, заключенных по их итогам, обязать ИФНС России по г. Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.29) не вносить каких-либо сведений о переходе или обременении прав ООО "Центр юридической экспертизы" на 100% доли в уставном капитале ООО "СЗЛК-Финанс" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

ОАО "Газпромбанк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт о принятии запрошенных обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного кредитора, обусловлена возможностью причинения ущерба кредиторам должника, в том числе ОАО "Газпромбанк", поскольку имущество реализовано по цене, которая значительно ниже рыночной его стоимости. Отметил, что для применения обеспечительных мер не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При непринятии мер и отчуждении ООО "Центр юридической экспертизы (далее - ООО "ЦЮЭ") приобретенного на торгах имущества исполнение решения суда о признании оспариваемых торгов и договоров недействительными будет затруднено (невозможно) и в истребовании имущества у добросовестного покупателя может быть отказано, соответственно, проданное имущество не будет возвращено в конкурсную массу должника. Все имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, является правами требования к юридическим лицам - должникам, в отношении которых введены банкротные процедуры, в связи с чем удовлетворение по данным требованиям можно будет получить только после завершения торгов по реализации имущества предприятий - банкротов и проведения расчетов с кредиторами.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Заявитель в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, и не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными доказательствами.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, принять запрошенные ОАО "Газпромбанк" обеспечительные меры.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и отклоненным арбитражным судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ОАО "Газпромбанк" и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор не подтвердил заявленные доводы документально, в связи с чем правомерно применил пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Действия по отчуждению имущества, на которые ссылается заявитель, - проведение торгов конкурсным управляющим ЗАО "СЗЛК" в ходе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, - основаны на решении собрания кредиторов должника, которое не признано недействительным, и из представленных заявителем документов не следует, что действия конкурсного управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы; снижение цены имущества, как указал заявитель, обусловлено отсутствием заявок на торгах притом, что возможность продажи по иной цене не подтверждена документально; введение процедур банкротства в отношении должников ЗАО "СЗЛК", права требования к которым просят запретить отчуждать, имеет место в рамках других дел и предположения заявителя о возможной цене продажи имущества должников не могут быть оценены как достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для принятия заявленных ОАО "Газпромбанк" обеспечительных мер отсутствуют, как и основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен