Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2222/11

г. Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А68-9097/07-374/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу N А68-9097/07-374/Б-07 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Батина Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФНС России к закрытому акционерному обществу "Щит" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года в отношении ЗАО "Щит" введено наблюдение, временным управляющим ЗАО "Щит" утвержден Батин Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 ЗАО "Щит" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Щит" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Батина Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 234257,99 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

31.01.2011 арбитражный управляющий Батин Е.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 ходатайство Батина Е.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Батин Е.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заключил с ИП Клейменовым К.С. договор оказания юридических услуг N 13/08-2010 от 20.08.2010. Указанный договор был заключен для защиты прав и личных интересов ИП Батина Е.И. в соответствии с правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и расходы на представителя по данному договору к расходам в деле о банкротстве не имеют отношения.

Заявитель жалобы указывает на то, что Батиным Е.И. было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и факт осуществления этих платежей был доказан. Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Батин Е.И. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Предметом настоящего заявления является требование Батина Е.И. о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010, договор N 3/08-2010 об оказании юридических услуг от 20.08.2010, платежное поручение N 13 от 03.11.2010, акт выполненных работ N 1/11/2010 от 10.11.2010.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. При этом суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор N 3/08-2010 заключен в нарушение требований постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и заявителем не представлены доказательства обоснованности и необходимости привлечения ИП Клейменова К.С. для оказания арбитражному управляющему юридических услуг.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что Батин Е.И. просил взыскать с уполномоченного органа судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Клейменова К.С., оказавшего заявителю юридическую помощь и представлявшего его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании в его пользу вознаграждения и понесенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства ЗАО "Щит". Свои требования заявитель основывал на нормах статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В данном случае Батин Е.И. воспользовался данной возможностью.

В частности, в соответствии с договором об оказании услуг от 20.08.2010 N 3/08-2010 заказчик (Батин Е.И.) поручает, а исполнитель (ИП Клейменов К.С.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в Арбитражном суде Тульской области с ФНС РФ в лице Инспекции МИФНС РФ N 9 по Тульской области суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Щит" дела N А68-9097/07-374/Б-07 и суммы понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, а заказчик обязуется принять и оплатить данный вид услуг.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 следует, что интересы арбитражного управляющего Батина Е.И. представлял в том числе Клейменов К.С.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 заявление Батина Е.И. удовлетворено частично, в его пользу с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области взыскано вознаграждение в сумме 234257,99. Определение вступило в законную силу.

Следовательно, указанный судебный акт в рамках настоящего дела оценивается судебной коллегией как принятый частично в пользу заявителя.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Батин Е.И. представил суду договор об оказании юридических услуг N 3/08-2010 от 20.08.2010, платежное поручение N 13 от 03.11.2010, акт выполненных работ N 1/11/2010 от 10.11.2010.

Как следует из упомянутых документов, они подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования их явно превышает.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, связанного с взысканием с уполномоченного органа понесенных расходов и вознаграждения за период проведения процедур банкротства, а также то, что представитель арбитражного управляющего Клейменов К.С. принимал участие только в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Батиным Е.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 следует отменить и взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Батина Евгения Ивановича 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 по делу N А68-9097/07-374/Б-07 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Батина Евгения Ивановича 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина