Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 20АП-1269/12

город Тула

02 апреля 2012 г.

Дело N А68-9097/07-374/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1269/2012) Федеральной налоговой службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года по делу N А68-9097/07-374/Б-07 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Гундоровой Оксаны Владимировны (г. Мценск Орловской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск Тульской области) о взыскании заработной платы привлеченного лица в сумме 70 886 рублей 71 копейки в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Щит" (п. Угольный Кимовского района Тульской области, ОГРН 1027101395859) о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель уполномоченного органа Лепихова Н.Ю. (доверенность N 01-42/38 от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щит" (далее - ЗАО "Щит") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 в отношении ЗАО "Щит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Щит" утвержден Батин Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 ЗАО "Щит" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батин Е.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Щит" завершено (том 5, л.д. 102-103).

Гундорова Оксана Владимировна 07.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа заработной платы бухгалтера ЗАО "Щит" в сумме 70 886 рублей 71 копейки за период исполнения обязанностей с 01.07.2008 по 25.11.2009 (дата завершения конкурсного производства) (том 10, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года ходатайство Гундоровой О.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в ее пользу взыскано 65 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей бухгалтера ЗАО "Щит" за период с 01.07.2008 по 01.10.2009 (том 10, л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства Гундоровой О.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Гундоровой О.В. (том 10, л.д. 132-135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала экономическая целесообразность заключения трудового договора с бухгалтером Гундоровой О.В.

Уполномоченный орган ставит под сомнение факт выполнения Гундоровой О.В. работ по трудовому договору, поскольку бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за подписью конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу погашать задолженность по заработной плате по трудовым договорам.

По мнению уполномоченного органа, Арбитражным судом Тульской области не исследована бухгалтерская отчетность за период с 01.07.2008 по 01.11.2009, в которой отсутствует подпись бухгалтера, что свидетельствует о фактическом отсутствии исполнения обязанностей бухгалтера по заключенному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2012 в части удовлетворения ходатайства Гундоровой О.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору в сумме 65 000 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Гундоровой О.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Гундоровой О.В. об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения и о рассмотрении жалобы без ее участия (том 10, л.д.150), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между конкурсным управляющим ЗАО "Щит" Батиным Е.И. и Гундоровой О.В. 01.07.2008 заключен трудовой договор N 2, согласно которому Гундорова О.В. принята на работу в качестве бухгалтера с установленной заработной платой 5 000 рублей в месяц. Договор заключен на неопределенный срок с 01.07.2008 (том 5, л.д. 75; том 10, л.д. 10-11).

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Щит" за период 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года с отметками ФНС России в получении, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Щит" об использовании денежных средств должника от 01.10.2009, в соответствии с которым на расчетный счет поступили денежные средства в размере 84 860 рублей и были распределены на погашение текущих расходов конкурсного производства в период с 06.08.2008 по 26.08.2009, расходные кассовые ордера N 7 от 20.01.2009, N 8 от 20.01.2009, N 3 от 16.10.2008, N 1 от 06.08.2008; приходные кассовые ордера N 5 от 03.12.2008, N 4 от 19.11.2008, N 3 от 16.10.2008, N 2 от 11.09.2008, N 1 от 06.08.2008; платежные ведомости N 6 от 03.12.2008, N 5 от 19.11.2008, N 4 от 16.10.2008, N 2 от 11.09.2008; расписка от 07.07.2008 об оприходовании документов перед инвентаризацией за подписью бухгалтера Гундоровой О.В. (том 5, л.д. 42-47; том 7, л.д. 1-21; том 10, л.д. 6-9, 99-114).

Также имеются сведения о том, что ликвидационный баланс ЗАО "Щит" сдан 01.10.2009.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гундорова О.В. исполняла обязанности бухгалтера ЗАО "Щит" в период с 01.07.2008 по 01.10.2009, в связи с чем размер вознаграждения, с учетом оплаты в период конкурсного производства в сумме 10 000 рублей, составит 65 000 рублей.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала экономическая целесообразность заключения трудового договора с бухгалтером Гундоровой О.В.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тульской области обоснованно дал оценку объему и характеру выполненной привлеченным лицом работы, соотношению выполненной работы с целями конкурсного производства, исследовал представленные в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие исполнение Гундоровой О.В. обязанностей бухгалтера ЗАО "Щит", и установил, что оказание бухгалтерских услуг было необходимо должнику, связано с проведением процедур банкротства, а вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц соразмерно объему оказанных услуг.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта сомнение заявителя апелляционной жалобы относительно факта выполнения Гундоровой О.В. работ по трудовому договору, поскольку представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган за подписью конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении Гундоровой О.В. обязанностей бухгалтера должника при наличии в материалах дела других документов, опровергающих данный довод.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ФНС России о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу погашать задолженность по заработной плате по трудовым договорам, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с Гундоровой О.В. трудовой договор, предусмотренный статьями 59, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", для обеспечения своей деятельности, что отражено в отчетах конкурсного управляющего от 10.08.2009 и от 01.10.2009 (том 5, л.д. 3-7, 42-46).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года по делу N А68-9097/07-374/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина