Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-3114/11 по делу N А68-9097/07-374/Б-07

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3114/11 по делу N А68-9097/2007, от 22 июля 2011 г. N Ф10-3114/11 по делу N А68-9097/07-374/Б-07 и постановление ФАС ЦО от 23 июля 2012 г. N Ф10-3114/11 по делу N А68-9097/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;
от УФНС России по Тульской области	Лепихова Е.Ю. - представитель (дов. N 01-42/38 от 15.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А68-9097/07,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2011 арбитражный управляющий Батин Евгений Иванович, г. Мценск Орловской области, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 9 по Тульской области понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судья Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) указанное определение отменено. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Батина Евгения Ивановича взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что к настоящему спору подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормы АПК РФ о судебных расходах.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Щит", п. Угольный, г. Кимовск, Кимовский район, Тульская область, ОГРН 1027101395859, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 в отношении ЗАО "Щит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батин Евгений Иванович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2008 ЗАО "Щит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Щит" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Батина Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 234257,99 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Батин Е.И., ссылаясь на нормы статей 106, 110, 112 АПК РФ, и указывая на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со взысканием с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ЗАО "Щит", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 59, 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение заявленных требований Батин Е.И. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2010 N 3/08-2010, заключенный с ИП Клейменовым К.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФНС РФ суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение банкротства в отношении ЗАО "Щит" по делу N А68-9097/07-374/Б-07, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 заявление Батина Е.И. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ЗАО "Щит" удовлетворено частично, в его пользу с МИФНС России N 9 по Тульской области взыскано вознаграждение в размере 234257,99.

Учитывая названые фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил настоящее заявление и признал понесенные Батиным Е.А. судебные расходы подлежащими возмещению за счет ФНС России в части 5 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормы АПК РФ о судебных расходах, подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного, к порядку компенсации расходов на оплату услуг представителей привлеченных для взыскания с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов за проведение банкротства, подлежат применению общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Батин Е.И. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и вопрос об их возмещении не рассматривался при вынесении определения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010, он был вправе обратиться с настоящим заявлением и право свое реализовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные Битиным Е.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не на основе норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ЗАО "Щит", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ФНС России в пользу Батина Е.И. и являющаяся разумной, составляет 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А68-9097/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева