Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1545/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2771/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1545/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 года по делу N А15-2771/2010 (судья - Цахаев С.А.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ОАО "Дагестан-Эталон" (ИНН 0541008470, ОГРН 1020502528408),

при участии в судебном заседании: от ОАО "Дагестан-Эталон" - Гаджиев З.Г.; от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Князева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) об аннулировании лицензии, выданной ОАО "Дагестан-Эталон" (далее - общество).

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение отменить и удовлетворить заявление общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указал, что обществом были нарушены нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в установленный срок данные нарушения не были устранены нарушения, что в силу прямого указания данного Закона является основанием для аннулирования лицензии.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 068188 от 21.06.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта сроком действия до 21.06.2012.

На основании приказа от 28.06.2010 N 474 межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО проведена плановая проверки общества по вопросам соблюдения лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта.

В акте проверки от 02.07.2010 N 08-08/2-297 зафиксировано, что общество установило новое основное технологическое оборудование, не введенное в установленном порядке - мерник технический 1-го класса на 75 дал (пункт 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ), а также не обратилось в установленные законом сроки с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 и пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Росалкогольрегулированием 20.07.2010 принято решение N 0350-п о приостановлении действия лицензии общества сроком на один месяц до устранения выявленных нарушений. Данным решением межрегиональному управлению поручено произвести снятие остатков готовой продукции и сырья, а также опломбирование оборудование и коммуникаций.

Указанные действия совершены и оформлены актом 03.08.2010.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения о приостановлении действия лицензии, Росалкогольрегулирование 18.11.2010 приняло решение N 0539-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для аннулирования лицензии, поскольку такая мера не соответствует характеру допущенных нарушений и обстоятельствам их совершения.

Апелляционный соглашается с таким выводом с учетом следующего.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ необходимым условием для получения лицензии является представление в лицензирующий орган сведений о месте нахождения юридического лица и мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Пункт 10 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия управлением решения о приостановлении лицензии) предусматривал, что в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Лицензирующий орган рассматривает указанные документы в течение 30 дней с момента их представления.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации и (или) нарушения лицензиатом требований статьи 8 настоящего Закона лицензирующий орган принимает решение о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. О таком решении в течение трех дней после его принятия лицензирующий орган уведомляет в письменной форме лицензиата.

Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции при наличии решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта, не допускается.

Согласно пунктам 12-14 статьи, в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. До переоформления лицензии организация может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии может быть приостановлено, в том числе в случаях:

непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

использования для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не более чем на 6 месяцев.

В силу пункта 3 данной статьи лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом первой инстанции установлено и проверочным материалом управления подтверждается, что во время проверки обществом не осуществляло лицензионную деятельность ввиду проводимого капитального ремонта, обновления и реконструкции технологического оборудования (т.д.1, л.д.21). Доказательства, что перечисленные в акте проверки и в решении нарушения обнаружены и выявлены в процессе осуществления обществом такой деятельности, не представлены.

С учетом последующей блокировки осуществления такой деятельности и принятия обществом мер по устранению выявленных нарушений, в том числе в рамках оконченной модернизации (обращения от 17.08.2010, 20.09.2010, 13.10.2010, 02.11.2010 и 12.11.2010) суд считает, что для аннулирования лицензии нет достаточных оснований, т.к. подтверждение того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам или привели к иным тяжелым последствиям негативного характера, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 года по делу N А15-2771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников