Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5527/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5527/2011 Дело N А47-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Руслана Махи-оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года по делу N А47-7482/2010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Копылов В.Д. (доверенность от 17.03.2010 N 05-12/57).

Индивидуальный предприниматель Азизов Руслан Махи-оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Азизов Р.М.-о.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 17-32/22975, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 556 115 руб., начисления пеней в сумме 579 410 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 311 233 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 52 350 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части данного решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 47 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Азизову Р.М.-о., отказано.

В апелляционной жалобе ИП Азизов Р.М.-о. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик в частности ссылается на имеющее по его мнению место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Азизов Р.М.-о. указывает на то, что, выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), противоречат выводу суда о дальнейшей реализации данных товарно-материальных ценностей, следовательно, является бесспорным то, что ИП Азизовым Р.М.-о. понесены расходы, связанные с приобретением ГСМ. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того заявитель указывает на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт согласованности действий ИП Азизова Р.М.-о. и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Помимо изложенного, ИП Азизов Р.М-о. полагает, что в том случае, если налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, то, Инспекция ФНС России по г. Орску должна была определить налоговые обязательства заявителя расчетным путем, с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ИП Азизов Р.М.-о. указывает на то, что размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (311 223 руб.) подлежит уменьшению, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими, по мнению ИП Азизова Р.М-о. является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по причине нарушения условий п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ИП Азизова Р.М.-о. отсутствуют документы, подтверждающие довод о реальности приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), у общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромГрупп" (далее - ООО "МеталлПромГрупп"), и у индивидуального предпринимателя Архипова А.В. (далее - ИП Архипов А.В.), а, представленные в подтверждение утверждения о фактическом приобретении ТМЦ документы (чеки контрольно-кассовой техники) не могут быть признаны документами, подтверждающими наличие у заявителя заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму УСН, по причине того, что сведений о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), за контрагентами, не имеется, кроме того, субъекты предпринимательской деятельности, заявленные ИП Азизовым Р.М.-о. в качестве контрагентов, обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков. В отношении довода заявителя о необходимости применения положений о смягчении ответственности за совершенное налоговое правонарушение налоговый орган указывает на то, что соответствующие основания применительно к привлечению ИП Азизова Р.М.-о. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, учитывая недобросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях, и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования средств видеоконференцсвязи.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Орску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Азизова Руслана Махи-оглы. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 01.06.2010 N 17-32/1217дсп (т. 1, л.д. 13 - 53) и вынесено решение от 28.06.2010 N 17-32/22975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 95 - 135). Указанным решением ИП Азизов Р.М.-о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 340 296 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ст. 123 НК РФ, штрафу 421 руб. 20 коп. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 52 350 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Также ИП Азизову Р.М.-о. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 880 руб. 51 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 628 719 руб. 12 коп. (п. 2) Пунктом 5.1 резолютивной части решения налогового органа ИП Азизову Р.М.0о. предложено уплатить доначисленный УСН в сумме 1 701 480 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2010 N 17-15/12704 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 141 - 145).

Основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Орску о несоблюдении ИП Азизовым Р.М.-о., норм п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с ООО "МеталлПромГрупп" и ИП Архиповым А.В., и также пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 - в негативном для заявителя контексте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы (пп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения ИП Азизовым Р.М.-о., необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску в отношении лиц, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромГрупп" (г. Москва) по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2006 года, руководитель ООО "МеталлПромГрупп" с налоговым органом по месту учета, не контактирует; за обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромГрупп" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, транспортные средства и какое-либо иное имущество у ООО "МеталлПромГрупп" отсутствует (т. 3, л.д. 61 - 88).

ИП Архиповым А.В. (г. Копейск Челябинской области) налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представляется с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовая техника за ИП Архиповым А.В. не зарегистрирована, транспортные средства у ИП Архипова А.В. отсутствуют (т. 3, л.д. 20 - 29), сам Архипов А.В. прекратил предпринимательскую деятельность 30.07.2009.

ИП Азизовым Р.М-о. в качестве доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромГрупп" представлены договоры поставки нефтепродуктов (т. 4, л.д. 130 - 134), а также товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (т. 4, л.д. 88 - 129, 135 - 209).

В качестве доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Азизовым Р.М.-о. и ИП Архиповым А.В., налогоплательщиком представлены договоры поставки нефтепродуктов (т. 4, л.д. 67 - 77), счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники (т. 4, л.д. 78 - 87).

В то же время, как отмечено выше, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, ни за обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромГрупп", ни за ИП Архиповым А.В.; кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску установлено, что чеки контрольно-кассовой техники, якобы, принадлежащей ООО "МеталлПромГрупп", повторяют нумерацию в различные временные периоды (чек N 2 - 01.04.2007, 09.04.2007, 17.07.2007; чек N 4 - 01.04.2007, 09.04.2007, 18.01.2007, и т.д.), а, реализация ГСМ, якобы, приобретенного ИП Азизовым Р.М.-о., у ИП Архипова В.И., производилась налогоплательщиком-заявителем в адрес покупателей ранее дат приобретения ИП Азизовым Р.М.-о. указанных товарно-материальных ценностей.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В то же время, данные положения применимы лишь к тем ситуациям, когда первичные документы имеют незначительные пороки в оформлении, и позволяют установить, как контрагента, получившего оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), так и сам факт оплаты соответствующих, со стороны покупателя.

Существенные пороки в оформлении первичных документов, в связи с этим, лишают возможности установления фактов - как возмездности совершенных сделок, так и сумм, в реальности уплаченных покупателем, претендующим в связи с этим, на уменьшение налоговых платежей.

В связи с этим, документирование расходных операций первичными документами, - при наличии установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "МеталлПромГрупп", ИП Архиповым А.В., и ИП Азизовым Р.М-о. (отсутствие специализированных транспортных средств (автоцистерн) при значительном объеме поставляемых товарно-материальных ценностей у лиц, заявленных в качестве контрагентов ИП Азизова Р.М.-о., объяснения ИП Азизова Р.М.-о. по данному поводу (т. 2, л.д. 135, т. 3, л.д. 19), отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт оплаты товарно-материальных ценностей (ГСМ), отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, применительно к представленным договорам на перевозку опасных грузов, т. 5, л.д. 2, 3)), - не предоставляет возможности установить, какая именно сумма была уплачена покупателем за наличествующие у него товарно-материальные ценности, и была ли она уплачена вообще, кому бы то ни было - а следовательно, не предоставляет возможности проверки реальности затрат, заявляемых налогоплательщиком-покупателем.

При этом каких-либо конкретных пояснений на предмет, как, заключения договоров с упомянутыми контрагентами, так и исполнения данных договоров, ИП Азизовым Р.М.-о., не дано.

Учитывая изложенное, формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), ИП Азизовым Р.М.-о., и их последующее использование в предпринимательской деятельности, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

Представленные ИП Азизовым Р.М.-о. документы, касающиеся "финансово-хозяйственных" взаимоотношений с ООО "МеталлПромГрупп" (т. 1, л.д. 68 - 92) суд апелляционной инстанции расценивает как один из этапов деяний заявителя, направленных на избежание мер налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение в связи со следующим.

Налогоплательщик представляет письмо ООО "МеталлПромГрупп", датированное 24.12.2007 (т. 1, л.д. 68), которым данное юридическое лицо, якобы, доводит до сведения ИП Азизова Р.М.-о., информацию о том, что расчеты за поставленный товар будут производиться наличными денежными средствами через курьера, "_который будет обеспечен переносной ККМ для выдачи чека".

При этом документируя "финансово-хозяйственные" взаимоотношения с ООО "МеталлПромГрупп" ИП Азизов Р.М.-о. не учитывает следующее:

- договоры поставки нефтепродуктов с ООО "МеталлПромГрупп" датированы 18.01.2007, 01.04.2007, 09.04.2007, 22.05.2007, 17.07.2007;

- чеки контрольно-кассовой техники имеют один и тот же номер, несмотря на различные даты их выдачи;

- документирование расчетов с ООО "МеталлПромГрупп" происходило ранее упомянутого выше письма ООО "МеталлПромГрупп".

Кроме того, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ИП Азизовым Р.М.-о. и ООО "МеталлПромГрупп" свидетельствует следующее.

Согласно представленным ИП Азизовым Р.М.-о., документам, организация, заявленная им, в качестве поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей, находится на значительном расстоянии от Оренбургской области, соответственно, у организации-поставщика не могло иметься достоверной информации о том, когда именно будут доставлены товары налогоплательщику-заявителю (в том числе исходя из того, что товарно-материальные ценности доставлялись ИП Азизову Р.М.-о. в различные периоды).

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "МеталлПромГрупп" надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В соответствии с п. 19 указанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы; выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Положения аналогичного характера закреплены в п. п. 21 - 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное, в очередной раз свидетельствует о том, что факт наличия реальных денежных расчетов ИП Азизовым Р.М.-о. за товарно-материальные ценности, документально не подтвержден.

Помимо изложенного, о направленности деяний налогоплательщика-заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует идентичность обстоятельств совершения ИП Азизовым Р.М.-о. сделок, с различными контрагентами.

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что имеющиеся у заявителя документы, представленные им в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой суммы УСН, на сумму якобы, произведенных расходов, не отвечают условиям, как п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ИП Азизовым Р.М.-о. для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемых сумм УСН. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму. Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товарно-материальных ценностей, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, тем более, что одновременное использование налоговым органом данных самого налогоплательщика (в части документов, отвечающих признакам достоверности) и расчетного метода (в части документов, достоверность которых поставлена под сомнение), приведет к смешению данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, что является недопустимым.

Таким образом, применение "частичного" расчетного метода в целях определения налоговых обязательств не может быть произведено.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку соответствующего требования при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 05.05.2011 филиала N 8290/088 Орского ОСБ N 8290 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ИП Азизову Р.М.-о. из федерального бюджета. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела N А47-7482/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года по делу N А47-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Руслана Махи-оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азизову Руслану Махи-оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева