Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3300/11

г. Владимир

"28" июня 2011 г.

Дело N А11-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел апелляционную жалобу исполняющего обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, г.Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2011 по делу N А11-1993/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, г.Гусь-Хрустальный, о привлечении индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича, г.Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления внутренних дел по г.Гусь-Хрустальному 04.02.2011 проведена проверка индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича, г.Владимир, на предмет осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в развлекательном клубе "Сундучок", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Микрорайон, д. 43.

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 04.02.2011, протокол осмотра места происшествия от 04.02.2011 и заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора 23.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Дементиенко И.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Дементиенко И.С. к административной ответственности.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ссылается на неполное исследование представленных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, что индивидуальный предприниматель Дементиенко И.С. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, используя развлекательные аттракционы, не основаны на законе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Для решения вопроса о наличии в действиях Дементиенко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо определить, является ли фактически осуществляемая деятельность организацией азартных игр, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2011 зафиксировано, что 04.02.2011 около 16 часов Федулов К.К. осуществлял игру на развлекательном автомате под номером 20 в развлекательном клубе "Сундучок", расположенном в г.Гусь-Хрустальном, Микрорайон, д. 43. При этом Федулов К.К. лично через купюроприёмник пополнил электронный баланс в развлекательном автомате с помощью трех купюр достоинством 100 рублей, в результате игры электронный "баланс" составил до 550 рублей (кредитов). После этого Федулов К.К. попросил оператора клуба выдать ему выигранные денежные средства, оператор клуба выдала Федулову К.К. 550 рублей, состоящих из четырех купюр достоинством 100 рублей и одной купюры достоинством 50 рублей. После этих действий игра была объявлена контрольной.

Из акта контрольной игры (проверочной закупки) от 04.02.2011 не следует, что денежные средства, использованные оперативным сотрудником милиции для проведения указанного оперативного мероприятия, предъявлялись понятым, участвовавшим в этом мероприятии; что указанные денежные средства были переданы кассиру-оператору; что данный сотрудник клуба активировал работу выбранного оперативным сотрудником милиции развлекательного аттракциона.

Поэтому при указанных обстоятельствах является недоказанным утверждение, что оперативному сотруднику был выдан кассиром-оператором денежный выигрыш, а не денежные средства, опущенные в купюроприёмник для активации развлекательного электронного аттракциона и возвращенные ему после проката аттракциона за минусом стоимости проката.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод предпринимателя, подтвержденный изготовителем развлекательного электронного оборудования "Simulator", что для начала развлекательной игры необходимо активировать время, после чего становится возможной активация развлекательных кредитов с помощью купюроприемника либо электронного ключа; по окончании развлекательной игры необходимо повернуть системный ключ для завершения сессии, после чего в центре экрана высвечивается окно, в котором указана сумма денежных знаков, введенных в купюроприемник на протяжении всей развлекательной сессии.

Акт контрольной закупки (контрольной игры) от 04.02.2011 не содержит сведений о последовательности действий сотрудника милиции и кассира-оператора, свидетельствующей об организации последним азартной игры.

В материалы дела представлены объяснения понятых Григорьева А.В. и Южинова Н.А. от 04.02.2011, которые присутствовали при изъятии развлекательного оборудования и подписали протокол осмотра места происшествия. Южинов Н.А. в своем объяснении заявил, что о ходе проверочной закупки ему известно со слов сотрудников милиции, сам он вошел в клуб вместе с сотрудниками милиции, когда ими было объявлено о проведении проверочного мероприятия. Из объяснения Григорьева А.В. не следует, что в момент проведения контрольной игры он находился в клубе и наблюдал за ее ходом.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор не представил в материалы дела объяснения понятых Киселева А.В., Жиркова С.И., подписавших акт контрольной игры (проверочной закупки) от 04.02.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Дементиенко И.С. события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2011 по делу N А11-1993/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, г. Гусь-Хрустальный, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина