Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6517/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6369/2011

27 июня 2011 г.

15АП-6517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Анисимова Л.Н., паспорт, доверенность N 7 от 20.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 принятое в составе судьи Воловой Н.И. о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-6369/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Марс+"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" о взыскании 1 357 527,68 руб., в том числе 1 304 880 руб. - задолженность по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010; 52 647,68 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" о взыскании убытков в размере 3 339 496,88 руб.

Определением суда от 10.05.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Азово-Донская нерудная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда о возвращении встречного искового заявления являются не правомерными и противоречащими ст. 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление направлено к зачету и удовлетворению в части первоначального требования. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные. Совестное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и более правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Марс+" и обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" был заключен договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" 20.01.2011 было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания".

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Марс+" условий договора N 26 от 17.05.2010 ОАО "Азово-Донская нерудная компания" понесло убытки на общую сумму 3 339 496,88 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010 в сумме 1 304 880 руб. и 52 647,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Марс+" условий договора N 26 от 17.05.2010

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правильно установил отсутствие названных в данной норме условий, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, а удовлетворение одного из заявленных исковых требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года по делу N А53-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко