Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9887/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6369/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-9887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Азово-Донская нерудная компания": Анисимова Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности N 7 от 20.01.2011 г..; Козина Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности N 27 от 24.02.2011 г..

от ООО "Марс+": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50678, N 50679, телеграммы)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречного искового заявления от 04.08.2011 по делу N А53-6369/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс+"

к ответчику открытому акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Воловой Н.И..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - ООО "Марс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" (далее - ООО "Азово-Донская нерудная компания", ответчик) о взыскании 1 357 527,68 руб., в том числе 1 304 880 руб. - задолженность по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010, 52 647,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Азово-Донская нерудная компания" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Марс+" о расторжении договора оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010 и взыскании стоимости бутового камня в сумме 1 640 831, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Азово-Донская нерудная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда о возвращении встречного искового заявления являются неправомерными и противоречащими ст. 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и более правильному рассмотрению дела. Как указывает заявитель, суд пришел к необоснованному выводу о том, что 04.08.2011 г.. истцом не соблюден установленный договором порядок досудебного урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Неправомерны доводы суда о том, что Ловиненко уполномочен на получение корреспонденции от имени истца, поскольку в своих возражениях истец сам признает получение указанной претензии, а кроме того, суд должен был оставить исковое заявление в этой части без движения, дав заявителю возможность исправить допущенные при подаче встречного иска нарушения. Ответчик также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в той части, что требование о взыскании стоимости бутового камня в размере 1 640 831, 21 руб. уже было предметом рассмотрения суда в рамках встречного искового заявления ОАО "Азово-Донская нерудная компания" о взыскании убытков, которое также было возвращено ответчику.

В судебном заседании представители ОАО "Азово-Донская нерудная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ОАО "Азово-Донская нерудная компания" ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенная заявителем в обоснование ходатайства причина не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречного искового заявления.

ООО "Марс+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Марс+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Марс+" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Марс+" и обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 26 от 17.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" 20.01.2011 было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания".

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Марс+" условий договора N 26 от 17.05.2010 ОАО "Азово-Донская нерудная компания" обратилось с встречным иском о расторжении договора N 26 от 17.05.2010 и взыскании стоимости бутового камня в сумме 1 640 831, 21 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010 в сумме 1 304 880 руб. и 52 647,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск - о расторжении договора оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010 и взыскании стоимости бутового камня в сумме 1 640 831, 21 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом вышеизложенного, возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании стоимости бутового камня в сумме 1 640 831, 21 руб. входило в предмет встречного иска ОАО "Азово-Донская нерудная компания" к ООО "Марс+" о взыскании убытков в размере 3 339 496,88 руб., в том числе убытков за сверхнормативный простой теплоходов в сумме 1 698 676,88 руб., стоимости бутового камня в сумме 1 640 831,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г.., встречное исковое заявление ОАО "Азово-Донская нерудная компания" к ООО "Марс+" о взыскании убытков в размере 3 339 496,88 руб. было возвращено ввиду различия требований, заявленных по основному и встречному искам по своему предмету и основаниям возникновения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что по встречным искам истцом были указаны иные правовые основания.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости бутового камня в размере 1 640 831, 21 руб. входило в предмет встречного иска ОАО "Азово-Донская нерудная компания" о взыскании убытков, которое было возвращено определением от 10.05.2010 г.., подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы N 26 от 17.05.2010 в сумме 1 304 880 руб. и 52 647,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 31.08.2011 г..

Таким образом, в случае отмены оспариваемого определения, судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-5850/2009).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречного искового заявления от 04.08.2011 по делу N А53-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев