Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-5371/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Радионовой Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 21.12.2010),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (МУП "Аптека N 266"): не явились,

от конкурсного управляющего МУП "Аптека N 266" - Чернова Александра Геннадьевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2011 года, вынесенное судьёй В.Ю. Калугиной

в рамках дела N А50-1068/2010,

о признании МУП "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024)

несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2011 недействительным в части утверждения "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Аптека N 266" (далее - должник) посредством публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 22.02.2011 недействительными, оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст.ст.139, 130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает, что решением нарушены законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку собранием кредиторов нарушена процедура утверждения начальной цены имущества должника, так как с даты составления отчёта об оценке N 10/224, прошло более шести месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что Предложения по продаже имущества путём публичного предложения утверждены собранием кредиторов должника. Действия уполномоченного органа направлены на увеличение сроков процедуры банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 МУП "Аптека N 266" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов А.Г.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.02.2011 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 734 481,85 руб., что составляет 53,2% от общей суммы требований (1 380 540,35 руб.).

В повестку дня собрания кредиторов от 22.02.2011 включён вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 22.02.2011 (л.д.11-12) по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Аптека N 266".

Решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято в пределах установленной п.1 ст.139 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов (53,2%).

Полагая, что принятое решение противоречит требованиям п.1.3. предложений конкурсного управляющего, п.2 ст.139 Закона о банкротстве, которыми установлены обстоятельства, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2011.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника от 22.02.2011 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств того, что решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не представлено. Сведения о возможном недополучении денежных средств от реализации имущества должника носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве).

На основании п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

В соответствии с п.3. ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена продажи имущества должника была установлена собранием от 21.09.2010, и была определена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подзаконных актов, регулирующих вопросы оценочной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи

определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчётом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с п.4 ст.139 названного Закона в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предложение о продаже имущества путём публичного предложения, которое было утверждено собранием кредиторов от 22.02.2011, в сложившейся ситуации, с учётом того, что аукционные торги с аналогичной начальной ценой продажи имущества не состоялись по причине отсутствия спроса, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.139 Закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, отсутствие спроса на имущество должника не оспаривается уполномоченным органом.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организация переоценки повлечёт дополнительные расходы, затянет процедуру конкурсного производства, увеличив тем самым текущие расходы по делу о банкротстве. Увеличение текущих расходов неизбежно повлечёт снижение сумм, направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что противоречит интересам, как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2011.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 22.02.2011 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур