Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5357/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10194/2008

27 июня 2011 г.

15АП-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истцов: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука-Нива", представителя - акционера закрытого акционерного общества "Голубая Нива" Чумакова Г.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-10194/2008 о возвращении заявления,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по заявлению представителя-акционера ЗАО "Голубая Нива" - Чумакова Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2010 г.. по делу N А32-10194/2008

по иску Юрьевой А.Г., Стрелецкого А.Н., Гречишникова С.И., Максимова А.В., открытого акционерного общества "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Соколова Э.Л.,

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Голубая Нива",

инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

при участии третьего лица: Антонова В.Б.

о признании незаконными решения налоговой инспекции, решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева А.Г., Стрелецкий А.Н., Гречишников С.И., Максимов А.В., Соколов Э.Л., ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Голубая нива", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными: решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2062308110874; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 30.08.2002; решения совета директоров от 18.10.2006; и обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Голубая нива" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов В.Б.

Определением от 09.09.2008 суд удовлетворил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве которых по выбору сторон привлечены Багинский С.А. и Ковалева Е.А.

Решением от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2009 г.. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Голубая нива" и Чумакова Г.Л. без удовлетворения.

Г.Л. Чумаков обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 28 ноября 2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам Чумакова Г.Л., вновь обнаруженным обстоятельством является отсутствие у В.В.Бойко полномочий осуществлять процессуальные действия в отношении ответчика по делу - ЗАО "Голубая нива", в том числе признавать исковые требования и отказываться от применения срока исковой давности - л.д.107 том 6.

Определением от 30 августа 2010 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 28.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования, в том числе судом кассационной инстанции. Суд также указал, что наличие указанных в заявлении обстоятельств не приведет к принятию судебного акта, содержащего противоположные выводы.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 г.. определение от 30.08.2010 г.. оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2011 г.. N ВАС-6975/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Мотивом апелляционной и надзорной жалоб являлась ссылка на вынесение определения суда от 30.08.2010 г.. незаконным составом суда (без привлечения арбитражных заседателей). Указанный довод судами отклонен.

25.02.2011 г.. Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-10194/2008-55/183 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что определение от 30.08.2010 г.. вынесено судьей единолично.

Определением от 25.03.2011 г.. указанное заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ЗАО "Голубая Нива" и лично Чумакову Г.Л., не позднее завершения судебного заседания 30.08.2010. Между тем, Чумаков Г.Л., направив заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд 20.02.2011 г.., не ходатайствовал о восстановлении срока, что является основанием для возвращения заявления.

Чумаков Г.Л. от собственного имени и от имени ЗАО "Наука-Нива" (правопреемника ЗАО "Голубая Нива") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, заявление о пересмотре определения от 30.08.2010 г.. направить в тот же суд в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения по настоящему делу от 14.01.2011 г.., то есть с 14.02.2011 г.. Таким образом, трехмесячный срок истекает 03.03.2011 г.., следовательно, заявление о пересмотре определение было подано в установленный срок - 25.02.2011 г..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом получено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, подписанное Чумаковым Г.Л., мотивированное занятостью в ином судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2011 г.., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что определение от 30.08.2010 г.. вынесено судьей единолично. При этом, как указывает заявитель, лишь из определения от 14.02.2011 г.. об исправлении технической ошибки, вынесенном с участием арбитражных заседателей, заявителю стало понятно, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда (судьей единолично без привлечения арбитражных заседателей).

Однако сведения о составе суда известны заявителям с момента вынесения определения (так как Чумаков Г.Л. участвовал в судебном заседании) либо в крайнем случае, с 30.09.2010 г.., то есть с момента подачи апелляционной жалобы (так как ЗАО "Голубая Нива" обращалось с апелляционной жалобой на данное определение).

При этом обжалуемое определение вступило в законную силу в день вынесения постановления апелляционного суда об оставлении его без изменения - 03.11.2010 г.., и с указанного момента Чумаков Г.Л. и общество были вправе заявлять о пересмотре определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, будучи информированными о составе суда, заявители могли в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2010 г..

Доводы о том, что из определения от 14.02.2011 г.. об исправлении технической ошибки, вынесенного с участием арбитражных заседателей, заявителю стало понятно, что обжалуемое определение от 30.08.2010 г.. вынесено незаконным составом суда (судьей единолично без привлечения арбитражных заседателей) и поэтому с момента вступления указанного определения в силу (14.03.2011 г..) надлежит исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителями. Момент получения заявителями познаний в сфере процессуального права в силу принципа правознания не может быть учтен как момент открытия новых, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая, что заявитель, направил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд с пропуском установленного срока и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд обоснованно возвратил указанное заявление. Нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-10194/2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2010 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов