Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13132/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-10194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука-Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-10194/2008 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску Юрьевой А.Г., Стрелецкого А.Н., Гречишникова С.И., Максимова А.В., открытого акционерного общества "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Соколова Э.Л.,

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Голубая Нива",

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

при участии третьего лица: Антонова В.Б.

о признании незаконными решения налоговой инспекции, решения внеочередного общего собрания,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева А.Г., Стрелецкий А.Н., Гречишников С.И., Максимов А.В., Соколов Э.Л., открытое акционерное общество "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Голубая нива", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о признании незаконными: решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2062308110874; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 30.08.2002; решения совета директоров от 18.10.2006; и обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Голубая нива" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов В.Б.

Определением от 09.09.2008 суд удовлетворил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве которых по выбору сторон привлечены Багинский С.А. и Ковалева Е.А.

Решением от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Голубая нива" и Чумакова Г.Л. без удовлетворения.

Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 28 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам Чумакова Г.Л., вновь обнаруженным обстоятельством является отсутствие у В.В. Бойко полномочий осуществлять процессуальные действия в отношении ответчика по делу - ЗАО "Голубая нива", в том числе признавать исковые требования и отказываться от применения срока исковой давности.

Определением от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 28.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования, в том числе судом кассационной инстанции. Суд также указал, что наличие указанных в заявлении обстоятельств не приведет к принятию судебного акта, содержащего противоположные выводы.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 определение от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2011 N ВАС-6975/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Мотивом апелляционной и надзорной жалоб являлась ссылка на вынесение определения суда от 30.08.2010 незаконным составом суда (без привлечения арбитражных заседателей). Указанный довод судами отклонен.

06 апреля 2009 года ЗАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 28.11.2008.

13 апреля 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Улько Е.В., арбитражных заседателей Багинского С.А. и Ковалевой Е.А. вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта.

13 сентября 2010 года Чумаков Г.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении технической ошибки (опечатки), допущенной при вынесении определения от 13.04.2009, заключающейся в том, что судом во вводной части судебного акта дата его вынесения ошибочно указана как "13.04.2008".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010, вынесенным в составе судьи Сидоровой И.В., исправлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте определения от 13.04.2009. Правильной датой определения об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-10194/2008 определено считать 13.04.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2010 определение от 14.09.2010 отменено, заявление Чумакова Г.Л. об исправлении технической ошибки (опечатки), допущенной в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 13.04.2009, направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011 об исправлении технической ошибки в составе суда арбитражный заседатель Брагинский С.А. в связи с истечением срока полномочий заменен на арбитражного заседателя Толмачеву В.В.

Указанное определение вынесено в соответствии с протоколом от 13.01.2011 заседания комиссии по замене арбитражного заседателя в составе председателя шестого судебного состава Егорова А.Е., начальника отдела делопроизводства Бурдыновой Н.В., помощника председателя шестого судебного состава Харченко С.В., в присутствии судьи Сидоровой И.В., которым путем случайной выборки из списка арбитражных заседателей Арбитражного суда Краснодарского края в качестве кандидатуры арбитражного заседателя по делу N А32-10194/2008 вместо Багинского С.А. определена Толмачева В.В.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ замена арбитражного заседателя производится в случае прекращения его полномочий в порядке части 3 статьи 19 АПК РФ, в соответствии с которой кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

31.01.2011 Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-10194/2008. Заявитель просил разъяснить решение суда в связи с тем, что в решении не указан срок на исполнение обязанности по регистрации в открытое акционерное общество, истцы трактуют решение суда как подлежащее немедленному и бесконечному исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 в составе суда арбитражный заседатель Ковалева Е.А. в связи с длительной болезнью заменена на арбитражного заседателя Климана Ю.А.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно протоколу от 21.03.2011 заседания комиссии по замене арбитражного заседателя в составе председателя шестого судебного состава Егорова А.Е., начальника отдела делопроизводства Бурдыновой Н.В., помощника председателя шестого судебного состава Харченко С.В., в присутствии судьи Непранова Г.Г., путем случайной выборки из списка арбитражных заседателей Арбитражного суда Краснодарского края в качестве кандидатуры арбитражного заседателя по делу N А32-10194/2008 вместо Ковалевой Е.А. определен Климан Ю.А.

Определением от 23.09.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что описательная и мотивировочная части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Закрытое акционерное общество "Наука-Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято в незаконном составе суда, так как рассмотрено судьей единолично без участия арбитражных заседателей.

В отзыве на апелляционную жалобу Максимов А.В., ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Антонов В.Б. просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.12.2011 по 21.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с единоличным рассмотрением заявления основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем жалобы.

В силу положений части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определениями от 22.04.2011, 20.05.2011, 29.08.2011 суд откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой арбитражных заседателей.

В судебное заседание 23.09.2011 арбитражные заседатели, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, также не явились, направив суду извещения о невозможности явки, после чего суд по ходатайству Максимова А.В., ОАО "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Антонова В.Б. рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта единолично.

Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Доводов по существу разрешенного судом вопроса апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд обоснованно отказал в разъяснении решения, указав, что решение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-10194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов