Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-5002/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-11004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Никурданова М.А. (ИНН: 143500562682, ОГРН: 304143532700108): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Баланчевадзе И.В. - представитель по доверенности N 02-32-1068-АГ от 01.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никурданова Михаила Афанасьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-11004/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ИП Никурданова М.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никурданов Михаил Афанасьевич (далее - ИП Никурданов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. за период с 23.03.08г. по 23.03.11г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23119/11-3-216 по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к ИП Никурданов М.А. и ООО "Торговый дом "ЮНИОН" о признании договора цессии N 1 от 16.12.10г. недействительных.

ИП Никурданов М.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.10г. между ООО ТД "Юнион" и ИП Никурдановым М.А. был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО "Газпром трансгаз Москва" суммы задатка, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя со всеми иными вытекающими обязательствами, возникающими в результате участия ООО ТД "Юнион" на торгах, организованный ООО "Октоград" по поручению ООО "Газпром трансгаз Москва". Право требования по обязательству перешло в том же объёме, который существовало у ООО ТД "Юнион" к моменту перехода прав.

Долг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.10г. по делу N А40-92085/08-137-846.

По указанному долгу 13.07.10г. выдан исполнительный лист серии АС N 002852902.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.11г. по делу N А40-92085/08-137-846 произведена замена взыскателя с ООО ТД "Юнион" на ИП Никурданова М.А.

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратившись в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-23119/11-39-216, ссылается на то, что в рамках указанного дела рассматриваются требования ответчика к ИП Никурданову М.А. и ООО ТД "Юнион" о признании договора цессии N 1 от 16.12.10г., на котором основаны требования истца по настоящему делу, недействительным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по ходатайству ООО "Газпром трансгаз Москва", исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-23119/11-39-216 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований ИП Никурданово М.А. о взыскании денежных средств означает необходимость установления в деле, до которого оно приостановлено, фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного иска.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

Однако, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-11004/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова