Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-2016/10

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-48886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Колос": Галямов С.К. директор, приказ N 1 от 16.01.2003, военный билет,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Колос"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 апреля 2011 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-48886/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

к ООО "Колос"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-48886/2009 в сумме 14 210 руб.

В обоснование своих требований ООО "Колос", были представлены следующие документы, подтверждающие размер понесенных расходов:

- командировочные удостоверения N N 2, 4, 5;

- авансовые отчеты N 25 от 26.11.2009, N 29 от 18.12.2009, от 20.04.2010 без номера;

- разовые билеты на проезд в автобусе N 004013 от 25.11.2009, N 004008 от 24.11.2009, N004014 от 17.12.2009, N07557 от 16.12.2009, N004015 от 14.01.2010;

- кассовые чеки Красноуфимской нефтебазы ЛЗС N 61 N 16582 от 19.04.2010 на приобретение масла Тосол в количестве 1 кг. на сумму 118 руб. и N 16581 от 19.04.2010 на приобретение дисконтной карты Урала на сумму 521 руб. 40 коп.;

- справка (исх. N 379) ИП Оболенской Т.Н. от 07.09.2010 о том, что стоимость проезда от села Рахмангулово Красноуфимского района до Северного автовокзала г. Екатеринбурга составляет 389 руб. 50 коп.;

- акт N 502 от 30.03.2010 о стоимости копировально-множительных работ на сумму 82 руб.;

- почтовые расходы в сумме 26 руб. 45 коп., связанные с направлением отзыва на исковое заявление;

- копия квитанции N 008696 от 15.01.2010 об оплате адвокату Старцеву А.В. 10 000 руб. за консультирование, составление процессуальных документов по делу N А60-48886/2009.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 заявление ООО "Колос" удовлетворено частично: с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в пользу заявителя взыскано 26 руб. 45 коп. судебных расходов.

Ответчиком определение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции определение арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Основанием отмены явилось нарушение норм процессуального закона (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, ООО "Колос" увеличило сумму требований до 17 092 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление ООО "Колос" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 3 348 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 05.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ООО "Колос" просит определение отменить, дополнительно взыскать расходы понесенные обществом на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., 1000 руб. суточных за 10 дней, транспортные расходы в размере 954 руб. Заявитель настаивает на том, что он документально подтвердил все затраты, понесенные обществом "Колос" в связи с рассмотрением дела.

Истец определение не обжаловал, однако в отзыве выразил несогласие с судебным актом. Считает, что ответчиком не доказан факт произведенных затрат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принявший участие в судебном заседании директор общества "Колос" на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с поездкой в апелляционный суд 22.06.2011. Представил кассовый чек ОП АЗС N 61 от 22.06.2011 на сумму 383 руб. 76 коп., путевой лист от 22.06.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Колос" об истребовании из чужого незаконного владения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2010 решение суда отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Колос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 14 210 руб. судебных расходов в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, из которых 621 руб. 40 коп, расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, 400 руб. суточные, 3116 руб. стоимость проездных билетов, 26 руб. 45 коп. - стоимость почтовых расходов, 46 руб. 15 коп. расходы по оплате копировально-множительных работ.

Как было указано выше, при повторном рассмотрении дела, ответчик заявил об увеличении взыскиваемой суммы до 17 092 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление ООО "Колос" удовлетворено частично в размере 3 348 руб.

Суд счел доказанным факт несения обществом транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний (24.11.2009, 17.11.2009, 14.11.2009, 01.10.2010, 14.02.2010) на сумму 3 224 руб., 100 руб. командировочных (суточные), связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции, а также 24 руб. почтовых расходов. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционный суд не находит.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, части транспортных расходов (суточные, проездные, стоимость горюче-смазочных материалов) в связи отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

При вынесении определения суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли обществом "Колос" понесены расходы на оплату услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли они разумными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

ООО "Колос" в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представило:

соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 10.01.2010, заключенное директором общества "Колос" Галямовым С.К. (доверитель) и Старцевым А.В. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по ведению в арбитражном суде Свердловской области дела N А60-48886/2009. Сумма вознаграждения поверенного оговорена сторонами в п. 2 соглашения и составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия квитанции N 008696 от 15.01.2010 об оплате адвокату Старцеву А.В. 10 000 руб. за консультирование, составление процессуальных документов по делу N А60-48886/2009 (т. 2, л.д. 24).

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает относимыми доказательствами по делу, так как усматривает непосредственную связь между представленной заявителем квитанцией и понесенными ООО "Колос" расходами по оплате услуг представителя в рамках соглашения и данного дела.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 N 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Представленная в деле квитанция N 008696 от 15.01.2010 является бланком строгой отчетности, заполнена в соответствии с предъявляемыми к её заполнению правилами, что подтверждает фактическое несение ООО "Колос" расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в полном возмещении понесенных заявителем командировочных расходов (суточных) в сумме 1100 руб., ввиду наличия в деле документов: командировочных удостоверений по датам совпадающих с судебными заседаниями по делу, авансовых отчетов, подтверждающих факт несения затрат. При этом учтено время начала судебных заседаний и отдаленность местонахождения ответчика.

Сам по себе факт непредставления обществом "Колос" приказа об установлении размера суточных при командировках, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Размер суточных - 100 руб. в день соответствует размеру возмещения установленному нормами командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 729.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел расходы ответчика в сумме 954 руб. на покупку горюче-смазочных материалов, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле документов с очевидностью свидетельствующих об их приобретении в связи с поездкой в суд.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на топливо, связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции 22.06.2011, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в сумме 383 руб. 76 коп. Расходы подтверждены кассовым чеком ОП АЗС N 61 от 22.06.2011 на покупку бензина, путевым листом N 9 от 22.06.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанными заявителем (кроме принятой судом первой инстанции суммы 3 348 руб.), расходы связанных с оплатой услуг адвоката 10 000 руб., суточные 1000 руб. и расходы на бензин - 383 руб. 76 коп.

Возражения, изложенные Комитетом в отзыве, подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, определение суда от 05.04.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-48886/2009 изменить, заявление ООО "Колос" о распределении судебных расходов по делу N А60-48886/2009 удовлетворить частично:

взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в пользу ООО "Колос" судебные расходы в размере 14 731 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина