Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-2016/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А60-48886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Колос": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Колос"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-48886/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

к ООО "Колос"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-48886/2009 в сумме 14 420 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в пользу заявителя взыскано 26 руб. 45 коп. судебных расходов.

ООО "Колос" с определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу ООО "Колос" заявленную сумму полностью. Настаивает на том, что заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные обществом "Колос" судебные расходы. Прикладывает к апелляционной жалобе соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 10.01.2010, заключенное с адвокатом Старцевым А.В., справку ИП Оболенской Т.Н. от 23.10.2010 N 32, путевой лист легкового автомобиля от 19.04.2010, приказы о направлении работника в командировку N01 от 13.01.2010, N61 от 24.11.2009, N67 от 15.12.2009, N18 от 16.04.2010, приказ N1 от 16.01.2003 о назначении на должность директора ООО "Колос" Галямова С.К.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

В обоснование своих требований ООО "Колос", были представлены следующие документы, подтверждающие размер понесенных расходов:

- командировочные удостоверения N N 2, 4, 5;

- авансовые отчеты N 25 от 26.11.2009, N 29 от 18.12.2009, от 20.04.2010 без номера;

- разовые билеты на проезд в автобусе N 004013 от 25.11.2009, N 004008 от 24.11.2009, N004014 от 17.12.2009, N07557 от 16.12.2009, N004015 от 14.01.2010;

- кассовые чеки Красноуфимской нефтебазы ЛЗС N 61 N 16582 от 19.04.2010 на приобретение масла Тосол в количестве 1 кг. на сумму 118 руб. и N 16581 от 19.04.2010 на приобретение дисконтной карты Урала на сумму 521 руб. 40 коп.;

- справка (исх. N 379) ИП Оболенской Т.Н. от 07.09.2010 о том, что стоимость проезда от села Рахмангулово Красноуфимского района до Северного автовокзала г. Екатеринбурга составляет 389 руб. 50 коп.;

- акт N 502 от 30.03.2010 о стоимости копировально-множительных работ на сумму 82 руб.;

- почтовые расходы в сумме 26 руб. 45 коп., связанные с направлением отзыва на исковое заявление;

- копия квитанции N 008696 от 15.01.2010 об оплате адвокату Старцеву А.В. 10 000 руб. за консультирование, составление процессуальных документов по делу N А60-48886/2009.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заявление удовлетворил частично, указав, что по правилам ст. 65 АПК РФ заявителем безусловно доказано только несение почтовых расходов в сумме 26 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных в деле доказательствах. Причин для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие иных оправдательных документов (договора или соглашения сторон, перечня заказанных и акта выполненных работ), правомерно не принял к возмещению копию квитанции N 008696 от 15.01.2010 об оплате адвокату Старцеву А.В. услуг, по консультированию и составлению процессуальных документов по делу N А60-48886/2009 в размере 10 000 руб.

Приложенное ООО "Колос" к жалобе Соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 10.01.2010, заключенное с адвокатом Старцевым А.В., апелляционный суд во внимание не принимает, так как указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что в соответствии п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя Соглашение об оказании юридической помощи для вступления в дело, является вольным толкованием ответчиком названной статьи закона.

Доводы жалобы о том, что дополнительные документы, связанные с командировочными расходами не были представлены, поскольку не были запрошены судом, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд истребует доказательства в ограниченных случаях, указанных в п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Колос" подтверждены транспортные расходы, связанные с проездом руководителя от ст. Рахмангулово до автовокзала г. Екатеринбурга путем предоставления автобусных билетов, судом во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в деле справка N 379 ИП Оболенской Т.Н. от 07.09.2010 в отсутствие надлежащим образом оформленных проездных документов не может свидетельствовать о затратах заявителя, связанных с оплатой проезда.

Справка N 32 ИП Оболенской Т.Н. от 23.10.2010, приложенная ООО "Колос" к жалобе, апелляционным судом не принята, поскольку не была представлена в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме этого, представление указанной справки, в отсутствие должным образом оформленных проездных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, не доказывает произведенных заявителем затрат по проезду представителя.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в деле документов, безосновательно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-48886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина