Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-2016/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-48886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: Ахмадеев В.Ф., председатель комитета, на основании распоряжения от 27.07.2004 N 27-К, паспорт; Остаркова Т.Ю., доверенность N 10 от 16.04.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Колос": Галямов С.К., директор, приказ N 1 от 16.01.2003, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2010 года по делу N А60-48886/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Колос" об истребовании из чужого незаконного владения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, помимо иного, исходил из того, что истец не доказал наличие права собственности на имущество, указанное в предмете иска. Отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, а также невозможность идентификации имущества повлекло отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что спорное имущество в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесено к объектам муниципальной собственности. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ документов, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.

Вывод суда о невозможности идентифицировать спорное имущество истец считает необоснованным. Как следует из доводов апелляционной жалобы, достаточные для идентификации сведения о спорном имуществе содержатся в Выписке из реестра муниципальной собственности МО Красноуфимский округ.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу истец указал на то, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14, выбыла из законного владения истца. В сентябре 2009 года истец узнал о том, что ответчик, ООО "Колос", приобрел данную квартиру по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2002 у ТОО "Рахмангуловское", которое не имело права его отчуждать, поскольку жилой фонд не был передан в общедолевую собственность ТОО "Рахмангуловское", спорное имущество в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам муниципальной собственности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие правового титула истца на истребуемое имущество, незаконность владения им ответчиком, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - справку от 14.01.2010 N 17, выданную Красноуфимским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, согласно которой сведения о принадлежности до 02.08.1999 жилого 18-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д.56, отсутствуют (не зарегистрированы), выписку из реестра муниципальной собственности МО Красноуфимский район на 14.10.2009, постановление главы администрации Красноуфимского района от 28.12.1992 N 408 "О реорганизации совхоза "Рахмангуловское", постановление главы администрации МО Красноуфимский район от 18.10.2000 N 637, решения Малого Совета Свердловского областного СНД от 17.12.1992 N 121 и от 20.01.1993 N 10/13, постановление главы администрации МО Красноуфимский район от 18.02.1993 N 58/9, устав МП ЦРА N 79, информация и предприятии и сведения по проверке законности передачи имущества, письмо директору областного управления "Фармация", письмо главе администрации МО Красноуфимский район от руководителя ЦРА N 79, постановление главы администрации МО Красноуфимский район от 17.03.1994 N 116, акт приема-передачи основных и оборотных средств ООО "Колос" от 05.02.2003, установив, что владельцем имущества, которое указано в предмете иска, истец не является, правомерно указал на то, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку факт нахождения спорного имущества на праве собственности у истца не доказан.

Комитетом доказательств того, что, имущество, указанное в предмете иска, отнесено к объектам муниципальной собственности, указанным в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения имущества, к муниципальной собственности, является обоснованным.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период спорное имущество было передано в муниципальную собственность Красноуфимского района (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истцом заявлено соответствующее требование в отношении индивидуально определенного имущества.

К категории таких доказательств при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документа, о котором идет речь в апелляционной жалобе, - выписка из реестра муниципальной собственности от 14.10.2009, в которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержатся указания на сведения, достаточные для идентификации спорного объекта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в п. 5 апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, решения исполнительного комитета Рахмангуловского сельского Совета народных депутатов от 09.07.1987 "О выделении квартир рабочим совхоза "Крыловский" во вновь построенном 18-квартирном доме", ходатайства администрации и профкома совхоза "Рахмангуловский" о выдаче ордеров, постановления главы Рахмангуловской сельской администрации N 25 от 26.10.1998 "Об упорядочении нумерации домов в с. Рахмангулово и д. Бишково", копии лицензии МУП "Центральная районная аптека N 433 МО город Красноуфимск", справки Рахмангуловского территориального отдела о проживающих по адресу: с. Рахмангулово, ул. Ленина, дом 56.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, а также данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона сообщала о том, что она располагает указанными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства данные документы.

Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанный в предмете иска объект в соответствующий юридически значимый период относился к объектам жилищного фонда, использовался в соответствии с его назначением и находилось в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 20 Устава МО Красноуфимский округ структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: 1) Дума муниципального образования; 2) глава муниципального образования; 3) администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального образования; 4) Ревизионная комиссия муниципального образования; 5) комитет по управлению имуществом муниципального образования; 6) муниципальный отдел управления образованием муниципального образования; 7) финансовый отдел муниципального образования (п. 1 в ред. Решения Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 24.12.2007 N 411).

В соответствии со ст. 34 Устава Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений (далее - орган по управлению имуществом) является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; ведение реестров имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение в данном случае на ответчика (комитет) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением вышеназванной нормы материального права, решение суда в части взыскания с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции от 22.01.2010 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-48886/2009 отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в доход федерального бюджета государственной пошлины - 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов