Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-2899/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-19405/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Вектор - СБ" (ОГРН 1026604947379, ИНН 6660126642): не явились,

от ответчиков: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Главного Управления архитектуры градостроительства города Екатеринбурга: не явились,

3. ООО "Фирма "Подряд - Д" (ОГРН 1026604968620, ИНН 6660075638): не явились,

от третьих лиц: 1. Быкова Сергея Николаевича: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

3. ЗАО "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432): не явились,

4. Ромас Натальи Николаевны: не явились,

5. Богдановой Натальи Александровны: не явились,

6. Клока Михаила Викторовича: не явились,

7. ООО "ВестСтрой" (ОГРН 1069670152463, ИНН 6670146535): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вектор - СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-19405/2005,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ООО "Вектор - СБ"

к Администрации города Екатеринбурга, Главному Управлению архитектуры градостроительства города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Подряд - Д",

третьи лица: Быков Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Домострой", Ромас Наталья Николаевна, Богданова Наталья Александровна, Клок Михаил Викторович, ООО "ВестСтрой",

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Вектор - СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма "Подряд - Д", Администрации города Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга о признании права собственности ООО "Вектор - СБ" на самовольно возведенный объект - выставочный павильон, общей площадью 176,6 кв. м (здание литер К1 Плана), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, а также обязании Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности ООО "Вектор - СБ" на выставочный павильон общей площадью 176,6 кв. м (здание литер К1 Плана), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73.

Определением от 15.08.2005 (т. 1, л. д. 83) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные исковые требования (т. 2, л. д. 1-2, 27). В связи с чем истец просил признать право собственности ООО "Вектор - СБ" на самовольно возведенный объект - выставочный павильон, общей площадью 169,20 кв. м (здание литер К2), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73.

Решением от 15 ноября 2005 года (т. 2, л. д. 37-42) с учетом определений от 16.01.2006 (т. 2, л. д. 43-44), от 02.02.2006 (т. 2, л. д. 108-109), от 17.03.2006 (т. 2, л. д. 114) признано право собственности ООО "Вектор - СБ" на самовольно возведенный объект недвижимости выставочный павильон, общей площадью 169,2 кв. м (здание литер К 2 плана), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73. В части требования ООО "Вектор СБ" об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности на указанный объект производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 (т. 2, л. д. 182-186) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков С.Н. Этим же определением заменено третье лицо ГУ ФРС по Свердловской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 3, л. д. 105-108).

Определением от 14.12.2010 (т. 16, л. д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Домострой", Ромас Н.Н., Богданова Н.А., Клок М.В., ООО "ВестСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 (т. 16, л. д. 46-105) в иске отказано.

Истец с решением суда от 07 февраля 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение арбитражного суда, которым исковые требования были удовлетворены по настоящему делу, было отменено постановлением кассационной инстанции по процессуальным основаниям. Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, является неделимым в силу закона. ООО "Вектор - СБ" на момент вынесения решения являлся одним из арендаторов земельного участка. Строительство выставочного павильона было предварительно согласовано со всеми заинтересованными лицам, уполномоченными органами. Получение данных согласований свидетельствует о том, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться той редакцией статьи 222 ГК РФ, на которой основывался истец на момент обращения в арбитражный суд с иском. По мнению истца, судом неправомерно применена новая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.1997 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ТОО Предприятие "Подряд - Д" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду N 695-н (т. 1, л. д. 37-44), по условиям которого товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Подряд-Д" (правопредшественник ООО "Подряд-Д") предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 35 171 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73. На участке имеются здания и сооружения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.06.1999 N 568-д ТОО Предприятие "Подряд-Д" согласованно место размещения выставочного комплекса на ранее предоставленном земельном участке для проведения проектно-изыскательских работ (т. 1, л. д. 36).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 25.05.2000 N 530-а ООО "Подряд-Д" на ранее предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, разрешено строительство выставочного комплекса (т. 1, л. д. 35).

01.06.2000 между ООО "Фирма Подряд-Д" и ООО "Вектор - СБ" подписано соглашение (т. 1, л. д. 22), согласно которому ООО "Вектор-СБ" осуществляет строительство названного выставочного павильона на основании существующей строительной документации, ООО "Подряд-Д" дает согласие на строительство выставочного павильона на арендуемом им земельном участке и передает ООО "Вектор -СБ" всю разрешительную документацию.

Из материалов дела следует, что строительство спорного самовольно возведенного павильона выставочного комплекса фактически было начато в 1999 году, а окончено в 2000 году (т. 1, л. д. 49-60).

По договору купли-продажи от 20.10.2000 ООО "Вектор-СБ" приобрело у ООО "Подряд-Д" объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение складского назначения площадью 985,2 кв. м, литера К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73.

Переход права собственности к ООО "Вектор-СБ" на данное строение зарегистрирован 26.12.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии АВ 66 N 190115 (т. 1, л. д. 15).

01.10.2001 между ООО "Вектор-СБ" (арендатор) и ООО "Подряд - Д" (арендодатель) подписан договор N 08 (т. 1, л. д. 23-24), согласно которому ООО "Вектор-СБ" передается в субаренду земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, на срок до 25.07.2012.

По акту приема - передачи от 01.10.2001 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 01.10.2001 администрация города Екатеринбурга выразила согласие на передачу ООО "Вектор - СБ" в субаренду данного земельного участка (т. 1, л. д. 27).

Истец, указывая, что им на основании соглашения от 01.06.2000, заключенного с ООО "Фирма "Подряд - Д", произведена постройка выставочного павильона, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект на основании ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорными объектами свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок находился в субаренде у истца на основании договора от 01.10.2001 N 08. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку земельный участок находился у истца в субаренде, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорные объекты не может быть признано за истцом.

Доводы истца о применении в данном случае той редакции статьи 222 ГК РФ, которая действовала на момент обращения с иском, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В вышеназванной редакции (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2006 N 93-ФЗ) пункт 3 ст. 222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем его действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 222 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт, вступивший в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд до введения в действие п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Однако суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям новую редакцию п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующую на момент рассмотрения настоящего иска.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что момент возведения самовольной постройки и срок ее эксплуатации не имеют правового значения для признания права собственности на такую постройку, поэтому факт постройки спорного объекта до вступления в законную силу новой редакции ст. 222 ГК РФ не является основанием для применения статьи 222 ГК РФ в старой редакции.

Новая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в субаренду (аренду).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о соответствии спорного объекта требованиям технических норм и правил, а также о безопасности данного объекта и согласовании строительства со всеми заинтересованными лицами и уполномоченными органами.

Следует отметить, что разрешение на строительство спорного объекта было получено ООО "Подряд-Д" (постановление главы г. Екатеринбурга от 25.05.2000 N 530-а) (т. 1, л. д. 35), а не истцом, осуществившим строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не является на сегодняшний день и не являлся на момент строительства землевладельцем участка, на котором им возведена спорная самовольная постройка, на основании одного из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов следует, что собственниками объектов недвижимости (зданий и сооружений), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 (по состоянию на 01.12.2010), являются: ЗАО "Домострой", Ромас Наталья Николаевна, Богданова Наталья Александровна, Быков Сергей Николаевич, Клок Михаил Викторович, ООО "ВестСтрой" (тома дела 4-15).

ООО "Вектор - СБ" совершило отчуждение объекта по договору купли-продажи от 08.07.2010 ООО ТК "Канцтовары", а последний в свою очередь произвел отчуждение объекта ООО "Рифон" по договору купли - продажи от 30.07.2010.

Собственником здания склада литеры К, К1, К2 общей площадью 1771,5 кв. м (условный номер 66-66-01/583/2010-187) является Богданова Н.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации 66 АД N 585099 от 20.10.2010, которое было ею приобретено на основании договора купли-продажи от 08.09.2010, заключенного с ООО "Рифон". Пристрой К2 (площадью 169,2 кв. м), входящий в состав данного объекта недвижимости, является спорной самовольной постройкой, право собственности на которую просит признать за собой истец (т. 16, л. д. 33-34, 35).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что истец на сегодняшний день не владеет спорной постройкой, совершил ее отчуждение по договору купли-продажи от 08.07.2010, переход права собственности на нее зарегистрирован в установленном законом порядке за третьим лицом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-19405/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина