Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-10822/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011

по делу N А56-71961/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Балтийский завод"

к ООО "Техпроектмаркет"

о взыскании 6 950 234 руб. 08 коп.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" подана апелляционная жалоба на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по иску ОАО "Балтийский завод" к ООО "Техпроектмаркет".

Одновременно с жалобой ООО "ИжораРемСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование подачи жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба ООО "Техпроектмаркет" - ответчика по делу, была возвращена апелляционным судом в связи с неисполнением определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель опасается, что к нему может быть предъявлен регрессный иск в случае возложения на ООО "Техпроектмаркет" ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела невозможно без привлечения ООО "ИжораРемСервис" в качестве третьего лица.

Между тем, обжалуемое заявителем решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

В жалобе отсутствуют объяснения того, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела принята к производству апелляционная жалоба ООО "Техпроектмаркет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10822/2011) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 28 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков