Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-8694/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-71961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8694/2011) ООО "Техпроектмаркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-71961/2010(судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Балтийский завод"

к ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ"

3-е лицо: ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании 6 950 234 руб. 08 коп

при участии:

от истца: представитель Иванов О.В. по доверенности от 07.07.2011 N 70-01/16-260

от ответчика: генеральный директор Немичев Р.К. по протоколу от 20.03.2088, представитель Крошин В.Ю. по доверенности от 03.10.2011

от 3-го лица: представитель Черняков З.А. по доверенности от 07.12.2010

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 16, ОГРН 1027800509000; далее - ОАО "Балтийский завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" (191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная Б. ул, 3, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1089847112090) о взыскании 6 776 983 руб. 08 коп. убытков, причиненных повреждением заготовок, переданных по договору N 168/44/2010-10 от 09.02.2010, 161 660 руб. неосновательного обогащения, сумму составляющих предоплаты по договору и 11 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 10.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь". По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, что приобретение новых заготовок осуществлено в рамках договора между ОАО "Балтийский завод" и ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ". Истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Определением от 28.07.2011 апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по сумме убытков и неосновательного обогащения, заявил об уменьшении до 8 372 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 19.08.2010 по 18.11.2010.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИжораРемСервис".

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что между ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" и ООО "ИжораРемСервис" заключены договоры N IRS/19-01/1340 от 31.05.2010 и N IRS/19-01/1354 от 25.06.2010, которые являются производными от договора N 168/44/2010-10 от 09.02.2010. В соответствии с указанными договорами, ООО "ИжораРемСервис" осуществляет технические работы со спорными валами по настоящее время. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований затронет права и обязанности ООО "ИжораРемСервис", поскольку выполнение работ по договорам с ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" не будет иметь практического значения, а также встанет вопрос, что делать с чужим имуществом, находящемся на территории ООО "ИжораРемСервис".

Истец и третье лицо возражали по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ИжораРемСервис".

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "ИжораРемСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО "ИжораРемСервис" не является участником договора, заключенного сторонами. Каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из договора N 168/44/2010-10 от 09.02.2010, ООО "ИжораРемСервис" не имеет и не несет.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ИжораРемСервис".

Представитель третьего лица пояснил, что спорное имущество является собственностью ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и передано истцу для обработки. Согласно пояснениям представителя третьего лица спорное имущество было приобретено за 6 931 251 руб., в том числе НДС. Переданное истцу имущество испорчено и не пригодно к дальнейшему использованию. Третье лицо заявило о намерении истребовать от истца стоимость спорного имущества. ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" отказалось от истребования испорченных заготовок валов, поскольку в текущем производстве испорченные заготовки не могут быть использованы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 15.07.2009 ОАО "Балтийский завод" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" заключили договор N 2783/454-1942 9л.д. 26-28) на выполнение работ по изготовлению двух валопроводов для установки на корабль, строящегося на верфи ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с условиями договора (п.7.1), заготовки валов предоставляет ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь". По товарным накладным N 244 от 06.10.2010, N 262 от 27.10.2010 заготовки валов были переданы ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" Балтийскому заводу.

09.02.2010 между ОАО "Балтийский завод" (заказчик) и ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" (исполнитель) заключен договор N 168/44/2010-10 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 на выполнение работ на заказах машиностроительного производства из материалов и заготовок заказчика в объемах и сроках, согласованных сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена работ установлена в спецификациях (л.д.3.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации. Окончательный расчет производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем, в соответствии с п.7.1.4 договора в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ.

Разделом 7 сторонами оговорены особые условия договора.

Согласно п.7.1 договора в редакции доп.соглашения от 18.06.2010 заказчик передает исполнителю материалы (заготовки).

Заготовки передаются от заказчика исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и товарно-транспортной накладной (или иного документа) с указанием количества, габаритных размеров, веса и стоимости заготовок. Право собственности на заготовки остается у заказчика. (п.7.1.1).

Приемка результата выполненных работ по качеству производится ОТК заказчика на территории исполнителя (п.7.3).

Ответственность исполнителя за просрочку передачи продукции предусмотрена в п.9.1 договора и составляет 0.03 % от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости н6е поставленной продукции.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией-протоколом N 3 от 27.04.2010 (л.д.15), ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" приняло на себя обязательства выполнить механическую обработку валов (2-х валов по черт.ПВИЕ. 100.273-04.1, 2-х валов по черт. ПВИЕ. 100.275-04.10) далее - валы). Срок выполнения работ по обработке валов - до 21.07.2010.

По товарно-транспортной накладной N 34 от 01.06.2010, приказом-накладной N 16016/1 от 01.12.2009, а также накладной на отпуск материалов на сторону N 35 ОАО "Балтийский завод" передало ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" заготовки, всего на сумму 6 931 251 руб. (л.д.16-18).

Стоимость работ по спецификации N 3 составила 606 520 руб.

Платежным поручением от 18.05.2010 N 823 ОАО "Балтийский завод" перечислило авансовый платеж в размере 50 % в сумме 303 260 руб.

При обработке валов по черт. ПВИЕ. 100.273-04.10 ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" был допущен брак - во фланцевой части валов было выполнено 18 и 14 предварительных отверстий вместо 8, чем были испорчены заготовки валов. Согласно протоколу технического совещания от 03.08.2010 (л.д.21) "Вал. Промежуточный" черт. ПВИЕ. 100.273-04.10 признан браком.

В соответствии с п. 10.1 договора ОАО "Балтийский завод" направило в адрес ООО "Техпроектмаркет" претензию N 154/579 от 02.09.2010 об устранении недостатков и передаче результата работ ОАО "Балтийский завод", которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. N 70-02/115 от 26.10.2010 ОАО "Балтийский завод" направило в адрес ООО "Техпроектмаркет" повторную претензию с требованием в срок до 08.11.2010 устранить недостатки и согласовать устранение недостатков с ЦКБ "Алмаз", ОАО СЗ "Северная верфь" и Министерством обороны, являющимся государственным заказчиком данной продукции. Ответчик не исполнил требование истца. Спорное имущество не передано истцу.

Письмом исх. N 70-02/119 от 18.11.2010 Завод направил ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" уведомление об отказе от исполнения договора N168/44/2010-10 от 09.02.2010 и требование о возврате авансового платежа в размере 161 660 руб., убытков в сумме 6 931 251 руб. и неустойки в сумме 11 494 руб., всего 7 104 405 руб.

Ответчик уклонился от выплаты спорной суммы, что повлекло обращение ОАО "Балтийский завод" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения, а также договорной неустойки.

Апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, заключая договор, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению предусмотренных договором работ и несет ответственность за их качество.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пояснениям ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", использование испорченных валов по назначению не допустимо. ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" не требует возврата испорченных валов, поскольку не может использовать их по назначению. Ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждение ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь".

При таких обстоятельствах, Завод правомерно отказался от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО "Балтийский завод" будет обязан возместить ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" стоимость заготовок, полученных от ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" для изготовления валов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" не выполнены в установленные сроки и надлежащего качества работы, предусмотренные договором N 168/44/2010-10 от 09.02.2010. В результате действий ответчика ОАО "Балтийский завод" причинены убытки, обусловленные нарушением ответчиком договорных обязательств, в размере неотработанного аванса и стоимости испорченных валов. Кроме того, в связи с отсутствием исполнения обязательств в установленные договором сроки, истец имеет право начислить ООО "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" неустойку в соответствии с п. 9.1 договора от 09.02.2010 N 168/44/2010-10.

Ссылки ответчика на возможность использования валов по назначению после устранения дефектов не подтверждается материалами дела. Согласно позиции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", использование спорных валов для целей государственного оборонного заказа не допустимо ввиду особого их назначения: указанные валы устанавливаются на военный корабль, несущий боевую службу в сложных условиях его эксплуатации. Использование вала с нарушением целостности структуры может привести к его поломке в условиях несения боевой службы. Доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец взыскивает стоимость иного имущества (других заготовок, приобретенных третьим лицом позднее) не подтверждаются материалами дела. Истец пояснил, что требует взыскать стоимость именно испорченного имущества. Размер заявленных требований меньше стоимости спорного имущества, полученного истцом от третьего лица.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 57 735 руб. 07 коп.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований по сумме неустойки, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-71961/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТМАРКЕТ" (191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная Б. ул, 3, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1089847112090) в пользу открытого акционерного общества "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 16, ОГРН 1027800509000) 161 660 руб. неосновательного обогащения, 6 776 983 руб. 08 коп. убытков, 8 372 руб. пени, а также 57 735 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова