Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7368/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-37961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2011) ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ИНТЕРПРАЙЗИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-37961/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "АМПИР"

к 1. ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ИНТЕРПРАЙЗИС"

2. ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова Н.А. по доверенности от 17.01.2011; Ащенков Н.А. по доверенности от 17.01.2011

от ответчика (должника): Брехов В.В. по доверенности от 01.03.2011

2. не явился, извещен

установил:

ООО "Фирма "АМПИР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ответчик 1) и ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - ответчик 2) об обязании восстановить электроснабжение, об обязании не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.02.2010 признаны действия ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" по прекращению поставки электрической энергии незаконными. С ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" в пользу ООО "Фирма Ампир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

16.07.2010 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 09.02.2010 оставлено без изменения.

21.12.2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа решение суда первой инстанции и вышеуказанное постановление оставлены без изменения.

14.09.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением к ответчику 2 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 01.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом судебные расходы, являются чрезмерными.

В судебном заседании ответчик 2 доводы апелляционной поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (доверитель) и Константиновой Н.А. (поверенный) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N 1 в соответствии, с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по защите нарушенных прав доверителя, связанных с незаконным прекращением подачи электроэнергии на объект собственности доверителя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, литер "В".

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы за представление подтверждаются платежными поручениями.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 01.04.2009 N 1 не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Ответчиком 2 ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Ответчик 2 также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Кроме того, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-37961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 241 от 29.04.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов