Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5909/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-90/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ещеганов М.С. (доверенность от 01.09.2010 N 317/юр),

от ответчика - представитель Фёдоров М.В. (доверенность от 25.04.2011 N 106),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N72-90/2011 (судья О.К. Малкина),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г. Ульяновск,

муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска" (ИНН 7325034693, ОГРН 1027301169279), г. Ульяновск,

о взыскании 393 364 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ответчик, ООО "РИЦ") о взыскании 372 751,39 руб.

Определениями от 12.01.2011, 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N 72-90/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Региональный информационный центр" в пользу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 372 751,32 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 10 455,03 руб. (т.4, л.24-26).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за июль 2010 года, однако суд рассмотрел требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2007 по 06.08.2010, в связи с чем, вышел за пределы заявленных требований.

Документы, подтверждающие факт нахождения подключенного трансформатора тока в период начала договорных отношений между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "РИЦ" по указанному адресу до 06.08.2010 отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что за июль 2010 года ответчик задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "РИЦ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3542, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Потребителю, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1.).

01.01.2009 был заключен договор энергоснабжения N 3542.

Точками поставки, согласно Приложению N 1 к договору N 3542 от 01.01.2007, N 3542 от 01.01.2009 являются нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19.

06.08.2010 при осмотре схемы учета электрической энергии и замене прибора коммерческого учета электрической энергии N 030280 типа СА4У-ИТ12 на объем Потребителя, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19, персоналом МУП "Ульяновская городская электросеть" выявлено наличие установленного и действующего трансформатора тока 50/5, что отражено в акте от 06.08.2010.

Трансформатор тока, установленный на объекте ответчика, имеет коэффициент трансформации тока равный 10 (50/5).

Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия договора ответчик производил оплату электрической электроэнергии в количестве, определяемом без учета коэффициента трансформации тока. Всего за спорный период согласно прибору учета ответчика количество потребленной электроэнергии составило 12666 кВт/час.

Фактический объем электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2007 по 06.08.2010 составил: 12666 кВт/ч х 10 = 126 660 кВт/ч. Сетевой организацией МУП "УльГЭС" произведено доначисление объемов электрической энергии в количестве 113 994 кВт/ч (126 660 кВт/ч - 12 666 кВт/ч).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность за потребленную электроэнергию составила 372 751,32 руб. Порядок и методика расчета ответчиком не оспорена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.6.2. договора N 3542 от 01.01.2007 (протокол согласования разногласий к договору) стороны согласовали, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 15 число месяца, следующего за расчетным. Аналогичные условия содержит и договор от 01.01.2009.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Довод ответчика о том, что доказательства наличия трансформатора тока 50/5 по вышеуказанному адресу до 06.08.2010 отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 19, с 27.10.2006 на основании договора N 10136/43 аренды муниципального нежилого помещения от 23.11.2006 и акта приема-передачи (здания) (приложение к договору аренды) от 27.10.2006.

Ранее указанные помещения занимало МУП "Городская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" (МУП "ГУК ЖКХ") на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 14.03.2002 N 278 (правопредшественник МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска").

Согласно акту от 29.07.2002, составленного контролером УльГЭС и подписанного представителем абонента - МУП "ГУК ЖКХ", на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19 установлен прибор коммерческого учета электрической энергии N 030280 типа СА4У-ИТ12 с трансформатором тока 50/5.

В соответствии с перечнем мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, являющимся приложением N 2 к договору N 1872 от 06.07.2004 между МУП "ЕРКЦ г. Ульяновска" и энергоснабжающей организацией МУП "УльГЭС", по адресу г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19 установлен прибор коммерческого учета электрической энергии (счетчик) N030280 с трансформатором тока 50/5.

Наличие на объекте ответчика по адресу: г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19 прибора коммерческого учета электрической энергии N 030280 типа СА4У-ИТ12 с трансформатором тока 50/5 выявлено и в ходе проверки 06.08.2010.

Суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств, что после заключения договора аренды N 10136/43 от 23.11.2006 и до 06.08.2010 в схему учета электрической энергии, на объекте по адресу г. Ульяновск, ул.Энгельса, д.19, вносились какие-либо изменения, устанавливались либо заменялись приборы учета электрической энергии, устанавливались (снимались) трансформаторы тока.

Заявление третьего лица ООО "РКЦ" о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что о факте нарушении своего права, а именно использовании ответчиком трансформатора тока истец узнал не ранее 06.08.2010 - дата проверки схемы учета электрической энергии сетевой организацией.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 11.01.2011 в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется.

Из расчета истца и представленных документов видно, что несмотря на то, что истцом указан период задолженности - июль 2010 года, фактически задолженность сложилась у ответчика за весь период поставки электроэнергии за период с 01.08.2007 по 06.08.2010, поскольку ответчик производил оплату за потребленную электрическую энергию в количестве, определенном прибором учета N 030280 без учета коэффициента трансформации тока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводись в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N 72-90/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов