Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-1602/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Инвест": не явился;

от арбитражного управляющего ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод": не явился;

иные лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"

на определение от 02.03.2011

по делу N А37-1644/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"

о включении требований в размере 1 006 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее - ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод") в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 006 000,00 рублей.

Определением от 02.03.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Восток-Инвест" в сумме 1 006 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о незаключенности договора займа от 16.06.2009 N з/7-06/09-Р между ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" и ООО "Морская политика" является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.10.2010 требования уполномоченного органа о признании ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 13.01.2011 года.

Временным управляющим должника утвержден Абдалимов Р.А.

Сведения о введении в отношении ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2011 ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

ООО "Восток-Инвест" 13.12.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 282 006,77 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование ООО "Восток-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3, п.4, п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Восток-Инвест" указал:

- договор процентного займа от 16.06.2008 N з/7-06/09-Р, заключенный между ООО "Морская политика" (займодавец) и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи указанных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2009 N 480.

Отклоняя заявленные требования ООО "Восток-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 006 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в указанный период между ООО "Морская политика" и ОАО "Усть-Магаданский завод" действовало несколько договоров поставки рыбопродукции, в том числе договор поставки от 02.03.2009 N П-03/05/09-Р.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 14.05.2009 N 389, от 16.06.2009 N 480, от 17.06.2009 N 481, копией оформленного к указанным платежным документам счета-фактуры от 27.07.209 N 818, копией товарной накладной от 27.07.2009 N 818(ошибочно указано основание - договор поставки от 27.02.2009 N П-1/02/09-Р).

Из представленной в материалы дела копии карточки счета 62 ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" также следует, что за период 9 месяцев 2009, оплата по платежному поручению от 16.06.2009 N 480 учитывалась как оплата по договору поставки от 02.03.2009 N П03/05/09-Р.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства урегулирования вопроса об изменении основания платежа с ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" по спорному платежному поручению, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательства письмо ООО "Морская политика" от 09.11.2009 адресованное Балашихинскому ОСБ N 8038 г.Балашиха Сбербанка России (ОАО) г.Москва.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО "Морская политика" и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" оформлен акт взаимозачета, в том числе и по договору поставки от 02.03.2009 N П-03/05/09-Р и спорная сумма могла учитываться сторонами при его оформлении.

Согласно ч.1 ст.40 Закона о несостоятельности (банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В нарушение указанных норм, заявитель не представил доказательств возникновения задолженности в сумме 1 006 000,00 рублей, поскольку указанные выше документы не подтверждают фактическое получение займа.

В силу ст.382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору процентного займа от 16.06.2009 N з/7-06/09-Р в связи с чем, договор является незаключенным, следовательно, договор уступки прав требования от 10.11.2009 N Ц/ВИ-МП/09-2, согласно которому ООО "Морская политика" передает права требования к ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" возникшего на основании указанного договора процентного займа ООО "Восток-Инвест", основан на незаключенном договоре и не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Восток-Инвест" о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении денежного требования в реестр кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод"

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2011 года по делу N А37-1644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь