Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2563/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от истца: представителя Абрамова А.С. по доверенности от 20.06.2011, Паньшина А.А.

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуИндивидуальный предприниматель Паньшин Алексей Андреевич ИП Паньшина Алексея Андреевича

на определение от 05.05.2011

по делу N А73-1433/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О. М.

по иску индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича (ОГРНИП 310272109500016, ИНН 272116446736)

к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Дмитрию Васильевичу (ИНН 272601470893, ОГРНИП 304270312800015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокторг"

о взыскании 335 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Паньшин Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Дмитрию Васильевичу о взыскании 335 000 руб. по договору уступки права требований от 01.09.2009 N 1/09.

Определением суда от 05.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора уступки права требования, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а изменение его правового статуса после заключения договора не привело к изменению подведомственности настоящего спора.

Не согласившись с определением суда, ИП Паньшин А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения в суд истец приобрел статус индивидуального предпринимателя, а характер спора связан с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения.

Другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

По настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Уступленное гражданину право, поскольку на момент подписания договора Паньшин А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, возникло на основании договора N 1 от 01.03.2009 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Восторгторг" и ИП Дубровским Д.В.

Между тем отношения между гражданином Паньшиным А.А. и ООО "Восторгторг" по договору уступки права требования носят иной характер, чем отношения между ООО "Восторгторг" и ИП Дубровским Д.В.

ООО "Восторгторг" уступило право требования по данному договору гражданину, действия которого в целях предпринимательской деятельности, не подтверждено.

Приобретение статуса предпринимателя не влияет на принятое решение, поскольку характер спора между указанными лицами на момент заключения договора уступки не свидетельствовал об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Паньшину Алексею Андреевичу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру от 03.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец