Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-135/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А73-1433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича: Паньшин А.А., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Васильевича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокторг": не явились;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокторг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Васильевича на решение от 08.12.2011 по делу N А73-1433/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Дмитрию Васильевичу

о взыскании 335 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востокторг", Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Паньшин Алексей Андреевич (далее по тексту - ИП Паньшин А.А., истец, цессионарий, ОГРНИП 310272109500016, адрес места жительства г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 9, кв.14) к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Дмитрию Васильевичу (далее по тексту - ИП Дубровский Д.В., ответчик, ОГРНИП 304270312800015, адрес места жительства г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 28, кв. 45) с иском о взыскании задолженности в размере 335 000 руб. по договору уступки права требования от 01.09.2009 N 1/09 в размере 335 000 руб.

Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Востокторг".

Определением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.., производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен.

ИП Дубровский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор субаренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с этого момента, однако договор субаренды не зарегистрирован, в связи с чем данную сделку полагает ничтожной; указывает, что помещения в пользование переданы 25.05.2009; указывает, что договор аренды от 24.02.2009 N 621/08 расторгнут сторонами, поскольку помещения переданы ООО "Востокторг" арендодателю 25.05.2009, в связи с чем на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает договор субаренды прекращенным; считает, что суд необоснованно не учел платежи, произведенные ИП Дубровским Д.В. в пользу ООО "Востокторг" за восемь дней пользования помещением, в сумме 920 402 руб., в том числе арендная плата 517 258 руб., а также выполнение ремонта на 403 144 руб.; полагает не подтвержденным материалами дела факт оплаты истцом уступки права требования, поскольку из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 N 1 не следует, что оплата произведена во исполнение договора уступки права требования.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании ИП Паньшин А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 N 1.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2012 до 27.02.2012.

Заслушав истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на праве собственности принадлежат функциональные помещения 1 (30) площадью 40,5 кв.м., 1(10-16) площадью 105,6 кв.м. по адресу г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского, 31, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2005, от 06.02.2006 (далее - помещения, объект).

24.02.2009 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Востокторг" (арендатор) заключен договор аренды N 621/08.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N 1 (30) площадью 40,5 кв.м.; функциональное помещение N 1 (10-16) площадью 105,6 кв.м., расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу ул. Муравьева-Амурского, 31 для использования под коммерческий либо торговый центр.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 24.02.2009 по 23.02.2012.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, за исключением применения арендодателем повышенного размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора. При использовании арендуемого объекта под коммерческий либо торговый центр письменного согласия арендодателя на субаренду не требуется.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 24.02.3009

Договор аренды от 24.02.2009 N 621/08 зарегистрирован 30.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 27-27-01/042/2009-321.

01.03.2009 ООО "Востокторг" (арендатор) и ИП Дубровский Д.В. (субарендатор) заключили договор субаренды N 1, согласно которому названные объекты переданы в субаренду для размещения офиса продаж и обслуживания.

Пунктом 2.3 данного договора определен срок субаренды с даты подписания акта приема-передачи по 01.02.2010.

Согласно разделу 4 договора субаренды арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной (375 000 руб. в месяц с НДС) и переменной (стоимость потребляемой субарендатором электроэнергии) частей. Соглашением от 01.06.2009 установлена постоянная часть арендной платы в размере 335 000 руб.

По акту от 17.05.2009 арендатор передал субарендатору помещения.

Вместе с тем, 25.05.2009 ООО "Востокторг" передало названные помещения ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

Соглашением от 10.06.2009 договор аренды от 24.02.2009 N 621/08 расторгнут. Названное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 24.06.2009 за N 27-27-01/061/2009-370.

Между арендатором и арендодателем заключен новый договор аренды помещений от 11.06.2009 N 301/09, зарегистрированный в установленном порядке.

По акту от 30.07.2009 ИП Дубровский Д.В. передал ООО "Востокторг" помещения.

На основании договора уступки права требования от 01.09.2009 N 1/09 ООО "Востокторг" (цедент) передало ИП Паньшину А.А. (цессионарий) право требования к ИП Дубровскому Д.В. из договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2009 по оплате задолженности за пользование помещением 1 (10-16) площадью 105,6 кв.м. и помещением 1 (30) площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского, 31.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что уступка произведена на сумму 335 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 270 000 руб., которая оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2090 N 1.

Ответчиком оплата задолженности истцу произведена не была.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ИП Паньшина А.А. в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства из договора субаренды от 01.03.2009 N 1 и наличие передаваемой по договору уступки права требования задолженности ответчика перед ООО "Востокторг". Доводы ИП Дубровского Д.В. об отсутствии государственной регистрации данного договора суд отклонил, поскольку договор субаренды N 1 заключен на срок менее года; доводы ответчика об отсутствии у ООО "Востокторг" права на передачу помещений в субаренду суд отклонил как ошибочные; возражения ответчика о наличии задолженности ООО "Востокторг" перед ним в сумме затрат на ремонт переданных в субаренду помещений, суд отклонил как не имеющие отношения к спору.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 24.02.2009 N 621/08 был расторгнут ООО "Востокторг" и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" по соглашению от 10.06.2009. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (т. 2 л.д. 22).

Помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи от 25.05.2009 (т. 2 л.д. 23).

В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из содержания договора аренды от 24.02.2009 N 621/08 видно, что данный договор не содержит условий о сохранении в силе договора субаренды при досрочном расторжении договора аренды.

Следовательно, договор субаренды от 01.03.2009 N 1 прекратился с расторжением договора аренды N 621/08.

Как установлено по материалам дела, задолженность, явившая предметом договора уступки права требования от 01.09.2009 N 1/09, составляет плату за пользование помещениями за июль 2009 года по счету от 03.07.2009 N 4.

Между тем, с момента расторжения договора аренды от 24.02.2009 N 621/08 по соглашению от 11.06.2009, у ООО "Востокторг" отсутствовали законные основания для взимания арендной платы с ИП Дубровского Д.В. за период после расторжения названного договора аренды и прекращения договора субаренды от 01.03.2009 N 1.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствовали правовые основания для совершения уступки права требования по договору субаренды от 01.03.2009 N 1 в отношении платежей, право взимать которые с ответчика ООО "Востокторг" утратило в связи с расторжением договора аренды, что свидетельствует об отсутствии уступаемого права требования у цедента.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценку названным обстоятельствам и доказательствам, приобщенным к материалам дела, не дал, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что определением от 05.05.2011 ИП Паньшину А.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2011 года по делу N А73-1433/2011 отменить. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича, ОГРНИП 310272109500016, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Васильевича, ОГРНИП 304270312800015, задолженности в сумме 335 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича, ОГРНИП 310272109500016, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Андреевича, ОГРНИП 310272109500016, в пользу индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Васильевича, ОГРНИП 304270312800015, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко