Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-15053/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А21-13584/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

по иску ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

к 1 - Главе Светлогорского городского округа,

2 - ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС",

3-и лица: 1 - Управление Росрегистрации по Калининградской области,

2 - Администрация Светлогорского городского округа

о признании недействительным договора аренды,

установил:

ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главе Светлогорского городского округа (далее - Глава), к ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК-ПЛЮС" (далее - Компания) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77/11-2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации по Калининградской области (далее - Росрегистрация), Администрация Светлогорского городского округа (далее - Администрация округа).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация Светлогорского городского округа в связи с переименованием была заменена судом на Администрацию Муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация района), кроме того, суд заменил Главу на надлежащего ответчика - Администрацию района.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г. отменено. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2006 г. N 77/11-2006, заключённый между Главой Светлогорского городского округа и ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС".

ООО "Плюм", лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 01.04.2011 г.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Плюм" ссылается на то, что оно является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке 39:17:01-00-15-0040, договор аренды которого оспаривался в рамках настоящего спора. Податель жалобы считает, что в решении суда не нашли отражения существенные факты, связанные с изменением вида использования земельного участка и нахождении на земельном участке принадлежащей ООО "Плюм" недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из текста решения от 22.11.2010 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Плюм".

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г. отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2006 г. N 77/11-2006. Таким образом, судом восстановлено существующее до заключения договора состояние отношений между собственником земельного участка кадастровый номер 39:17:01-00-15:0040 и собственником объекта недвижимости, расположенного на нем.

ООО "Плюм" стороной названного договора не является. Каким образом, исходя из предмета и оснований иска, его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, ООО "Плюм" не обосновало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на основании п.п.1.п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее подателю в связи с отсутствием у него права на обжалование данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15053/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Серикова