Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7306/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-18893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7306/2011) Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-18893/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Технопром" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП Лазерные системы"

при участии:

от заявителя: Бойко А.В. по доверенности от 19.04.2011

от должника: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 20.12.2010

от Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО): Абакумов А.В. по доверенности от 21.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" (далее - должник) требования в размере 56 966 105,91 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пять) руб. 91 коп. задолженности по договорам займа.

В судебном заседании кредитор-заявитель представил уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил включить в реестр требований Должника 40 996 500 руб. суммы основного долга, 4 176 836,25 руб. процентов по договорам займа, начисленных по 30.04.2010 года, а также 6 370 274,39 неустойка (пени) по договорам займа по декабрь 2009 года.

Уточнение (уменьшение) требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 07.04.2011 требование ООО "Технопром" включено реестр требований кредиторов должника в размере 46 173 336, 25 руб., из них 40 996 500 рублей - сумма основного долга, 4 176 836,25 рублей - проценты по договорам займа, 1 000 000 руб. - пени (с учетом уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ), с отнесением указанного требования в части основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени учесть отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (ООО) просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в материалы дела не представлены подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет должника (выписки по расчетному счету), а также не представлено доказательств поступления денежных средств заемщику по договору займа от 30.07.2008 N 38-01/08. Податель жалобы считает, что кредитором-заявителем не подтверждено наличие объема требований к должнику на сумму более 11 000 000 руб.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы суда пояснил, что в материалах дела имеются лишь выписки по лицевому счету должника, открытому в "БНП Париба Восток" (ООО), в то время как выписки из других банков о движении денежных средств по счетам должника кредитором - заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем кредитор делает вывод о том, что задолженность документально не подтверждена. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что документы, представленные в обоснование требования, не заверены надлежащим образом, при этом акт сверки, составленный между конкурсным управляющим и кредитором - заявителем не считает надлежащим доказательством наличия задолженности, так как требование подтверждено документально лишь в части.

Представитель кредитора-заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения. На вопросы суда пояснил, что денежные средства по договорам займа перечислялись должнику как на счета, имеющиеся у должника в Банке "БНП Париба Восток", так и в других банках, в подтверждение чего указал на имеющиеся в материалах дела платежные поручения. Относительно представленных в обоснование требования копий документов, не заверенных надлежащим образом, указал на то, что подлинники платежных поручений и других доказательств представлялись суду на обозрение. Сумма требований кредитора - заявителя подтверждена и согласована (сверена) с конкурсным управляющим должника посредством составления акта сверки.

Представитель конкурсного управляющего указал, что акты сверок между должником и кредитором (ООО "Технопром") составлялись на основании первичных документов, платежных поручений, выписок со счетов должника. На вопрос суда пояснил, что у ООО "НПП Лазерные системы" имелись другие счета, помимо счета в "БНП Париба Восток" (ООО), а именно в ОАО "Сведбанк", КБ "КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ" ООО, на который также производились перечисления денежных средств по договорам займа. Представитель конкурсного управляющего полагал правомерным требование кредитора ООО "Технопром" в объеме уточненных требований и не усматривал оснований для дополнительной проверки доводов подателя жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы на вопрос суда ответил, что заявление о фальсификации акта сверки в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18893/2010 ООО "НПП Лазерные системы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ерастов Константин Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108 (4408).

В соответствии с положениями статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Требование ООО "Технопром" было направлено в суд 19.07.2010, что подтверждается отметкой на накладной о приеме отправления и письмом курьерской службы ООО "Петроком Сервис" от 23.03.2011.

Требование кредитора основано на заключенных в период 2008-2009 г.г. между ООО "НПП Лазерные системы" и ООО "Лидер-Норд" договоров займа N 87-01/09 от 18.03.2009, N 94-01/09 от 02.04.2009, N 98-01/09 от 28.04.2009, N 01/02/08 от 01.02.2008, 02/10 от 02.10.2007, 05-01/08 от 27.05.2008 , 10-01/08 от 03.06.2008, N22/08 от 22.08.2007, 23/08 от 22.08.2007, 29/04/08 от 29.04.2008, 31-01/08 от 14.07.2008, 36-01/08 от 23.07.2008, 38-01/08 от 30.07.2008, 45- 01/08 от 29.08.2008, 59-01/08 от 30.09.2008, N61-01/08 от 07.10.2008, N63-01/08 от 30.10.2008, N68-01/08 от 13.11.2008, N69-01/08 от 01.12.2008, N71-01/2008 от 12.12.2008, N73-01/08 от 23.12.2008, N74-01/2008 от 30.12.2008, N75- 01/2009 от 13.01.2009, N76-01/09 от 23.01.2009, N80-01/09 от 06.02.2009, N81- 01/09 от 09.02.2009, N78-01/09 от 30.01.2009, N84-01/2009 от 18.02.2009, N90- 01/09 от 25.02.2009.

В дальнейшем между ООО "Лидер-Норд" и ООО "Технопром" были заключены договоры уступки права требования, на основании которых ООО "Лидер-Норд" уступило ООО "Технопром" права требования, вытекающие из указанных договоров. На момент переуступки прав требования размер обязательства составлял: по договору уступки права требования от 30.04.2009 (договорам займа N 87-01/09 от 18.03.2009, N 94-01/09 от 02.04.2009, N 98-01/09 от 28.04.2009) сумма основного долга 3 107 500,00 руб., проценты на сумму займа в размере 16 997,72 руб.; по договору уступки права требования от 31.03.2009 (по договорам займа N 75-01/2009 от 13.01.2009, N 76-01/09 от 23.01.2009, N 80-01/09 от 06.02.2009, N 81-01/09 от 09.02.2009, N 78-01/09 от 30.01.2009, N 84-01/2009 от 18.02.2009, N 90-01/09 от 25.02.2009) сумма основного долга 10 175 000.00 руб., проценты на сумму займа в размере 196 474,50 руб.; по договору уступки права требования от 31.12.2008 (по договорам займа N N 01/02/08 от 01.02.2008, 02/10 от 02.10.2007, 05-01/08 от 27.05.2008, 10-01/08 от 03.06.2008, N22/08 от 22.08.2007, 23/08 от 22.08.2007, 29/04/08 от 29.04.2008, 31-01/08 от 14.07.2008, 36-01/08 от 23.07.2008, 38- 01/08 от 30.07.2008, 45-01/08 от 29.08.2008, 59-01/08 от 30.09.2008, N61-01/08 от 07.10.2008, N63-01/08 от 30.10.2008, N68-01/08 от 13.11.2008, N69-01/08 от 01.12.2008, N71-01/2008 от 12.12.2008, N73-01/08 от 23.12.2008, N74-01/2008 от 30.12.2008) сумма основного долга 28 798 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 192 264,33 руб.

Уступка прав требования по указанным договорам произведена возмездно, по согласованной сторонами цене, данные договоры не признаны недействительными.

Также в период май-октябрь 2009 года ООО "Технопром" предоставило займы ООО "НПП Лазерные Системы" по договорам займа: N 01-13/2009 от 18 мая 2009 года, N 01-15/09 от 02.06.2009, N 02-15/09 от 07 июля 2009, N 03-15/09 от 29 июля 2009 года, N 04- 15/09 от 30 июля 2009 года, N 05-15/09 от 20 августа 2009 года, N 06-15/09 от 07 сентября 2009 года, N 07-15/09 от 10 сентября 2009 года, N 08-15/09 от 23 сентября 2009 года, N 09-15/09 от 24 сентября 2009 года, N 10-15/09 от 28 сентября 2009 года, N 11-15/2009 года от 09 октября 2009 года, N 12-15/2009 года от 16.12.2009 года, N 14 -15/09 от 30 декабря 2009 года на общую сумму 2 656 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора законные, обоснованные и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности, при этом применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, подателя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом согласие должника на указанный переход не требуется, и к новому кредитору переходят все права, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата заемных денежных средств по договорам займа в оспариваемой сумме, суд правомерно признал требования кредитора-заявителя обоснованными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения должником денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела (платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, выписками по расчетному счету ООО "НПП Лазерные системы" (по одному из счетов должника), актами сверки расчетов от 14.03.2011, составленным ООО "Технопром" с конкурсным управляющим ООО "НПП Лазерные системы", расчетом процентов).

Довод подателя жалобы относительно акта сверки как недопустимого доказательства наличия задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный акт может относиться к числу доказательств, подлежащих оценке судом наряду с совокупностью иных доказательств по делу. Посредством составления акта сверки расчетов заинтересованные лица, должник и кредитор-заявитель, по имеющейся у них бухгалтерской и иной документации, сверили свои данные и позиции, касающиеся обоснованности предъявленных кредитором сумм, в том числе путем установления объема доказательств и документов, в том числе платежного характера.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Банк, обратившись в апелляционный суд, указывает на то, что акт сверки не может считаться надлежащим доказательством.

Поскольку о факте фальсификации акта сверки не было заявлено в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из договоров займа, и на день рассмотрения требования суд не располагал доказательствами спорной оплаты задолженности, то требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что за пользование займом выплачивались проценты, посчитал, что при установлении размера процентов за просрочку возврата суммы займа за обеспечение исполнения обязательства предусмотрен высокий процент, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также суд учел, что должник признан несостоятельным (банкротом), обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. В указанной части выводы суда не оспариваются кредитором-заявителем.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, включая акты сверки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта наличия задолженности у должника и обоснованности заявленного им требования на общую сумму 46 173 336, 25 руб. Очередность включения данных требований в реестр кредиторов должника судом определена правильно. В свою очередь, необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе выписок по иным счетам должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из добросовестности как кредитора-заявителя, так и конкурсного управляющего должника, и с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем заявленных требований.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежной квитанции N СБ9038/182 от 07.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-18893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "БНП Париба Восток" (ООО) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова