Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-16893/11

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-133545/10-57-298 по иску Ларионова Арсения Васильевича (127220, Москва, ул. Башиловская, д. 3, кв. 58) к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (123995, Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" ОГРН 1027700266428 (123995, Москва, Г-69, ГСП-5, ул. Поварская, д. 11, стр.1) , МИФНС N46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, влд. 3, корп. 1) о признании недействительным решения общего собрания общества.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" 12.05.2011 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-133545/10-57-298, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обосновывая уважительность причины пропуска установленного законом месячного процессуального срока на обжалование решения суда тем, что спорный судебный акт в адрес заявителя поступил 19.04.2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.03.2011-22.03.2011 (том 2 л.д. 1-2) представитель заявителя - Зайченко В.В. по доверенности от 22.03.2010 участвовал в судебном заседании и представлял интересы ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец".

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 29.03.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ее стороной, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Представитель заявителя Зайченко В.В. 16.03.2011-22.03.2011 присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о признании недействительным решения общего собрания общества о назначении единоличного исполнительного органа от 14.12.2009 и решения МИФНС N 46 по г. Москве от 12.01.2010, возражал по доводам иска, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель знал о принятом 22.03.2011 решении, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, спорный судебный акт заявителем был получен 19.04.2010, а указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем жалобы лишь 12.05.2011, при том что срок обжалования спорного судебного акта истекал 29.04.2010.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.03.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 408 от 04.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 13 листах, справка на возврат госпошлины от 29.06.2011 на 1 листе.

Судья

В.С. Гарипов