Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-1603/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А68-8605/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-28.02.2011) открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.02.2011 по делу N А68-8605/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Приокского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания"

об аннулировании лицензии от 26.07.2007 N ЭВ-00-007671,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Баканов В.А. - по доверенности от 04.02.2011 N 11-7/15; Глушков Н.С. - по доверенности от 05.04.2011 N 11-7/67;

от ответчика: Круглов С.Б. - доверенность от 16.04.2011; Ермаков В.Г. - доверенность от 12.05.2011; Седова Т.А. - доверенность от 16.04.2011;

установил:

Приокское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 26.07.2007 N ЭВ-00-007671 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что часть нарушений лицензионных требований и условий, вмененных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в предписании от 11.06.2010 N 102-рп/П и отмеченных ее территориальным органом в акте проверки от 22.10. 2010 N 2696-р/А, обществом устранена до принятия процедур по прекращению действия лицензии, а оставшаяся часть - до вынесения судом решения по делу. Судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы, решение принято в судебном заседании, проведенном без участия представителя общества, извещенного о новой дате судебного заседании через сеть Интернет за три дня его проведения (включая 2 выходных дня). В связи с этим общество в судебном заседании 16.05.2011 заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: дополнительного соглашения N 01 от 19.01.2011 к договору страхования гражданской ответственности от 21.03.2010 (по п.4 предписания) и письма общества от 03.05.2011 N 160 о направлении Приокскому управлению Ростехнадзора Плана локализации и ликвидации аварийной ситуации на опасных производственных объектах (ПЛАС) вместе с заключением ЭПБ и расчетно-пояснительной запиской (по п.5 предписания), а также письменное ходатайство (N 165) о приобщении дополнительных доказательств по описи на 6 листах, подтверждающих своевременность выполнения предписания, и письменное ходатайство о приобщении доказательств на 22 листах, свидетельствующих о направлении в период с декабря 2010 по апрель 2011 г.. в Ростехнадзор уведомлений о принятии предписанных мер.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с альбомом фотографий), подтверждающих устранение нарушений, отмеченных в пунктах 3, 9, 12, 14, 22, 27, 33, 41, 48 предписания.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, поскольку со дня извещения о дате судебного разбирательства (л.д. 82-83) по делу общество не располагало достаточным временем для представления названных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия серии АВ N 008205 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-00-007671 со сроком действия с 26.06.2007 по 26.07.2012 (л.д.41).

На основании поручения Президента Российской Федерации от 20.02.2010 N К 419, поручения Правительства Российской Федерации от 01.03.2010 N ИС-П9-135с и распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010 N 102-рп Управлением проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий, а также требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявив грубые нарушения лицензиатом лицензионных условий и требований, предписанием от 11.06.2010 N 102-рп/П Управление предоставило срок для их устранения - до 11.08.2010 (л.д.54-74).

2 августа 2010 г. Приокским управлением Ростехнадзора вынесен приказ N 1228 о приостановлении действия лицензии, предоставленной обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания", на срок до 11.08.2010 (л.д.32-33).

Получив уведомление общества от 09.08.2010 о выполнении предписания N 102 рп/п (л.д.26) и осуществив повторную внеплановую проверку, Управление установило, что обществом предписание исполнено частично (пункты 6,7,8,10, 16, 17, 29, 40, 45, 46, 47, 51), остальные нарушения, послужившие основанием к приостановлению действия лицензии, не устранены (акт проверки N 2696-р/А (л.д.34-39).

Удовлетворив требования заявителя об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и

атомному надзору.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения приказа о приостановлении действия рассматриваемой лицензии послужило вступившее в законную силу постановление Киреевского районного суда Тульской области от 05.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности ОАО "ТТЭК" по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.11-21).

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (ст. 16 ФЗ N 128-ФЗ).

Оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным устранение следующих нарушений, отраженных в предписании и акте проверки от 22.10.2010.

Требование п.2 предписания о пересмотре декларации промышленной безопасности Тульского нефтеперерабатывающего завода в связи с последующим внесением изменений в технологическую схему следует признать исполненным, поскольку ранее письмом от 30.10.2009 N 4-9/319 Приокское управление Ростехнадзора сообщило о рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации на модернизацию технологической установки переработки газового конденсата и принятии решения о его утверждении. Данное письмо обществом не было представлено в ходе проверки.

По п.4 предписания минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ путем заключения 19.01.2011 со страховщиком - ОАО "Страховая группа МСК" дополнительного соглашения N 47/ДАП/ЦА об увеличении до необходимого размера страховой суммы по договору страхования от 21.03.2010 N ОТА/5400/000015 .

Во исполнение п.5 предписания Общество письмом от 03.05.2011 N 160 направило в адрес Приокского управления разработанный обществом КК "Экотехгарантия" План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах (ПЛАС): товарно-сырьевом участке, автомобильной наливной эстакаде, железнодорожной сливно-наливной эстакаде, приложив расчетно-пояснительную записку ПЛАС и заключение ЭПБ ПЛАС.

Согласно п.9 предписания на предприятии отсутствовал регламент, определяющий безопасное ведение взрывопожароопасных технологических процессов (слив, налив, хранение нефтепродуктов).

В соответствии с п.2.5 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29, и п.2.2 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке. Состав и содержание разделов технологических регламентов должны соответствовать установленным требованиям на технологический регламент на производство продукции нефтеперерабатывающих производств.

Ответчиком составлен и утвержден технологический регламент в порядке, предусмотренном Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Минэкономики России 06.05.2000). Для этих целей общество заключило с ОО КК "Экотехгарантия" договор от 19.12.2007 N 21-ЭПБ/07 на разработку технологического регламента на товарно-сырьевую базу, включая участок слива-налива ж.д. цистерн, участок слива-налива автотранспорта.

Из п.12 предписания следует, что не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт, замазученность на емкостном и технологическом оборудовании.

Технологические системы, в которых обращаются горючие продукты, способные образовать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы (постановление Госгортехнадзора N 29).

В целях уборки территории от случайных розливов нефтепродуктов руководителем общества изданы приказы от 11.10.10.N 146 "О закреплении территории опасных производственных объектов", способы обезвреживания нейтрализации продуктов производства включены в Технологический регламент; принят приказ о порядке остановки объектов для проведения ремонтных работ. Согласно акту приемки работ от 12.07.2010 заменены утерявшие эластичность прокладки во фланцевых соединениях теплообменников Т.-106, Т-107, трубопроводах теплоносителя, на фильтре колонны К-102, на линии выхода мазута колонны К-101.

Из пунктов 15, 18 предписания следует, что на предприятии отсутствовали быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения трубопроводов; автоналивная станция не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами и др.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами. Тем самым нарушены требованияп.2.3.11, 2.4.18 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33.

Согласно договору на электромонтажные работы от 14.02.2011 N 2, локальной смете N 1, акту выполненных работ от 18.02.2011 и акту испытаний от 09.03.2001 ОАО "ТМУ Центрэлектромонтажстрой" выполнило необходимые работы по оборудованию станции специальными (перечисленными) устройствами.

На основании пунктов 19-21 предписания обществом восстановлена работоспособность системы автоматизированного налива автоцистерн с дистанционным управлением из операторной, обеспечивающей освобождение наливной трубы от продукта. Согласно комиссионному акту от 14.01.2011 автоматические предельные ограничители уровня налива находятся в рабочем состоянии.

Как отмечено в п.22 предписания и акта, в нарушение пункта 2.4.5 постановления Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 на пунктах налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны отсутствовали сигнализаторы довзрывных концентраций.

На основании счета продавца от 02.02.2011 N 395 Общество оплатило (платежное поручение от 21.02.2011 N 16 на 48 000 руб.) и приобрело у ООО "Промприбор-Р" указанные сигнализаторы. Актом от 02.03.2011 сигнализаторы довзрывных концентраций "Сигма-03.ИПТК4.4" введены в эксплуатацию.

Согласно представленным журналам контроля и графикам обществом установлено систематическое наблюдение за осадкой основания каждого резервуара (п. 26 предписания), проводится зачистка резервуаров светлых нефтепродуктов (п.25 предписания).

Согласно п.27 предписания устройство вертикальных резервуаров, имеющихся на проверяемом предприятии, не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 76 (п.3.13.3 Правил устройства), а именно: не имеют ограждения по наружной стороне площадок обслуживания кровли резервуаров. Ссылку заявителя на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56) суд признал некорректной, поскольку деятельность предприятия в данном случае регулируются специальными нормами, установленными постановлением Госгортехнадзора N 76.

По этим же основаниям необоснованна позиция ответчика по п.28 предписания, подтверждающего выполнение настила площадок обслуживания не из перфорированного металла. Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 76, в целях препятствования скольжения допускают замену перфорированного металла на рифленый только при выполнении ступеней лестницы (п.3.13.2), для настила площадки такая замена не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1.3 постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 76, настоящие Правила устройства вертикальных резервуаров распространяются на вновь проектируемые вертикальные цилиндрические стальные резервуары нефти и нефтепродуктов. При таких обстоятельствах Управлением не приведены доводы о том, что имеющиеся на производстве условия устройства резервуаров, выполненные в 1995 на основании рабочего проекта ТНПЗ 33262-000-ТХЭ.ПЗ (представлен суду) в соответствии с требованиями НТД, не обеспечивают безопасную эксплуатацию резервуаров и свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Обществом организовано и обеспечено прохождение должностными лицами, указанными в пунктах 30 и 31 предписания, аттестации в области промышленной безопасности, что подтверждено представленными договорами, справками и удостоверениями.

В соответствии с пунктом 34 предписания ответчик обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением, на предмет установления срока его безопасной дальнейшей эксплуатации и техническое освидетельствование сосудов, указанных в п. 35 предписания. Заключения направлены в адрес Приокского Управления Ростехнадзора 20.04.2011.

Письмом от 21.02.2011 N 49/137 Приокское управление рассмотрело и утвердило заключение экспертизы промышленной безопасности на теплообменник Т-200, указанный в п.37 предписания.

Произведена настройка ППК сосудов, работающих под давлением, (перечислены в п. 36 предписания) исполнителем ОАО "Щекиноазот" на основании договора от 04.07.2008 N 1191д, акт выполненных работ от 10.02.2011 N 2.

Во исполнение предписания в части п. 38 общество провело работы по установке заглушек на трубопроводе подачи топливного газа к неработающим горелкам печи нагрева ВОТ, маркировка на заглушках выполнена в соответствии ПБ 03-585-03, заведен журнал установки и снятия заглушек.

Нарушение, отмеченное в п.41 предписания, выразилось в отсутствии на производстве паспортов на технологические трубопроводы и отсутствии перечня технологических трубопроводов.

В силу п.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, по каждой установке (цеху, производству) составляется перечень трубопроводов и разрабатывается эксплуатационная документация. На все трубопроводы высокого и низкого давления (указанного в правилах вида и категории) составляется паспорт установленного образца.

Обществом составлен перечень технологических трубопроводов (утвержден 15.12.2010), оформлены паспорта на трубопроводы согласно требованиям ПБ 03-585-03. На основании договора от 24.12.2010 получено Заключение-отчет НПФ "Диатех" о техническом состоянии технологического трубопровода установки по переработке газового конденсата (НПУ-100).

Полагая, что указанное нарушение не устранено, Управление указало, что представленная предприятием документация на трубопроводы не соответствует установленным требованиям.

Между тем паспорт и перечень трубопроводов являются составляющими технической документации, определенной в п.9.4.1 Правил. В предписании Управления не предъявлены замечания остальному составу технической документации, а в акте проверки от 22.10.2010 не указаны причины несоответствия данной документации установленным требованиям.

По пунктам 42-43 предписания ответчик представил договор от 24.12.2010 на проведение периодических ревизий технологических трубопроводом, заключенный с ООО "Диатех", документацию разработанную для контроля за состоянием трубопроводов.

Представлена информация по п.44 предписания, подтверждающая установку трехходовых кранов для манометра в газораспределительном пункте (договор от 01.01.10 N 333 с ОАО "Тулаоблгаз", акт выполненных работ).

Паспорта на промышленные дымовые трубы (п.49 предписания) ответчиком разработаны, получено заключение экспертизы промышленной безопасности, которое утверждено и зарегистрировано решением Приокского управления Ростехнадзора от 15.02.2011 N 5-10/133.

В п.48 предписания отражено, что обществом не обеспечен инструментальный контроль за работой насосного оборудования, в т.ч. за уровнем вибрации, чем нарушены требования п. 2.9.9 постановления Госгортехнадзора от 20.05.2003 N 33.

Общество подтвердило устранение данного нарушения, представив счет продавца (ЗАО ПромГруппПрибор") от 10.02.2011 N 245, платежное поручение от 10.02.2011 N 12 на оплату виброметра в сумме 28202 руб. и акт ввода в эксплуатацию прибора от 11.03.2011. Ответчиком заведен журнал контроля за уровнем вибрации насосного оборудования.

Согласно пунктам 50 и 52 представления ответчик представил схему организации движения, закрепленную перед входными воротами, и копию исполнительного плана предприятия.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 559, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" (соблюдение лицензиатом требований ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ), "б" (соблюдение требований ст. 10 ФЗ N 116-ФЗ), "г" (наличие разрешения на ввод в эксплуатацию опасного объекта) и "ж" (наличие договора страхования ответственности за причинение вреда) пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, Обществом были нарушены статьи 8,9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, лицензирующий орган предоставил достаточный срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, исполнение пунктов 1, 23, 37 предписания Управление не отрицало, требования предписания по остальным перечисленным выше пунктам, за исключением п. 2, 27,28, ОАО "ТТЭК" исполнило после проведенной Управлением в октябре 2010 г.. проверки. Более того, нарушения, указанные в пунктах 5, 9, 12, 15, 18, 22, 34, 41, 48 предписания, устранены уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства по устранению следующих грубых нарушений лицензионных условий и требований.

В частности, согласно п. 3 предписания при разработке декларации промышленной безопасности Тульского нефтеперерабатывающего завода не были учтены опасные вещества, которые используются на опасном производственном объекте - системе газопотребления предприятия, а также битумная установка.

Первоначально Общество пояснило, что в целях устранения этого нарушения распоряжением руководителя общества от 29.12.2010 N 04-р внесены изменения в Декларацию промышленной безопасности завода путем внесения сведений и данных о количестве используемого опасного вещества (метана).

Настоящая позиция Общества сводится к тому, что с учетом фактически имеющей место концентрации опасного вещества (природный газ - метан), внесение системы газопотребления предприятия в Декларацию промышленной безопасности не требуется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложениях к Закону. Данные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации от 06.07.2009 N А11-00371 на ОАО "ТТЭК" на данное время зарегистрированы 6 опасных производственных объектов, включая систему газопотребления предприятия (N А11-00371-0004).

В силу табл.2 к приложению N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности обязательна при наличии опасных веществ на производственном объекте, а именно - воспламеняющих газов, выше предельного количества - 200 т.

В обоснование своего довода Общество представило справку руководителя о наличии на предприятия природного газа 0,03144 т, что меньше предельного количества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данной справки недостаточно для характеристики рассматриваемого объекта.

В соответствии с п. 24.3 приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации (форма и критерии по приложением N 7 и N 8). В организации издается приказ, определяющий порядок проведения идентификации, которая проводится на основании анализа следующих документов: структуры предприятия, генерального плана расположения зданий и сооружений, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве.

В свою очередь при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

Битумная установка согласно представленным документам на балансе общества ни числится, в связи с чем не могла быть зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта.

В п.14 предписания и акта проверки указано на отсутствие твердого водонепроницаемого покрытия в зоне налива нефтепродуктов, которое, согласно п.2.3.8 постановления Госгортехнадзора от 20.05.2003 N 33, для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов должно быть оборудовано устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,3 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Представленные обществом документы (копия проекта сливного фронта железнодорожной эстакады, технические паспорта на использованные при строительстве материалы, акты исследования подтверждают наличие покрытия (плит перекрытия), однако, не свидетельствуют о соответствии его перечисленным выше требованиям.

Доказательства выполнения работы по выводу резервуара Е-1/1 из эксплуатации после обнаружения отпотин основного металла и пропуска продукта по уторному уголку, о чем предписано в п.24, общество не представило.

По п.33 предписания ответчик подтвердил организацию обслуживания сосудов, работающих под давлением. Вместе с тем им не доказано получение разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию сосудов, работающих под давлением: Т-1ХН, Т-2-ХН, Т-3-ХН, Т-5-ХН, о чем было отмечено как в предписании, так и акте проверки. В соответствии с п.6.4.1, 6.4.3, 6.4.4 Правил устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора; разрешение на ввод записывается в его паспорте; на каждый сосуд краской на видном месте должен быть нанесен регистрационный номер, разрешенное давление и даты осмотров и испытаний.

Общество 02.06.2011 направило в Приокское управление заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сосудов, работающих под давлением: теплообменника 426 ТКГ - 1,6-М1/20-2-1, рег. N Т-601 хн; колонны К-100 N Т-1хн; колонны К-101 NТ-2-хн; колонны К-102 NТ-3хн; емкости Е-103, Т-5хн. Получено письмо Управления от 20.04.2011 N4-9/326 о соответствии требованиям заключений экспертизы промышленной безопасности на сосуд, работающий под давлением, колонна стриппинга К-102 (нижняя часть). По остальным сосудам ответ Управления заявитель жалобы не представил.

Рассмотрев довод заявителя жалобы об отсутствии у Приокского управления Ростехнадзора полномочий для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 20.02.2010 N К 419, поручения Правительства Российской Федерации от 01.03.2010 N ИС-П9-135с Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 20.09.2010 N 931 поручила своим территориальным органам организовать и провести внеплановые выездные проверки исполнения предписаний Федеральной службы, выданных юридическим лицам согласно приложению к приказу, в т.ч. ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания"; обеспечить согласование с Федеральной службой решений, принимаемых в ходе проведения проверок, и представлять еженедельно доклады о результатах проведенных проверок.

Административные процедуры по предоставлению, приостановлению и отзыву лицензий по эксплуатации взрывопожароопасных объектов регулируется Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным приказом Минприроды России от 20.07.2099 N 237.

Согласно пунктам 69, 86, 87 Административного регламента мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляют территориальные органы Ростехнадзора. Они же готовят необходимые документы, обращаются в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют полномочия по прекращению действия лицензии.

Приокское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на соответствующей территории (п.1 Положения).

Арбитражный суд при разрешении спора оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного Заключение ООО ЦЭПБ "Эко-Стандарт С" от 23.2011, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства подтверждения исполнения предписанных мер в полном объеме, оценено судом на общих основаниях наряду с другими доказательствами по делу.

Судом не принят во внимание довод ответчика о нецелесообразности прекращения деятельности юридического лица, поскольку отзыв лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации производственных объектов не влечет прекращения деятельности общества, а означает лишь запрещение совершать определенные операции по эксплуатации объектов, представляет собой меру воздействия за нарушения федеральных законов, регламентирующих обеспечение промышленной безопасности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об извещении ответчика за три дня о судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт, не относится к категории процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу, поскольку согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.06.2011, продолжено после перерывов - 27.06.2011, 29.06.2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 28.02.2011 по делу N А68-8605/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (301285, Тульская область, Киреевский район, деревня Рождественка) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.03.2011 N 107 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова