Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2025/11

г. Чита

30 июня 2011 г.

Дело N А19-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808141388) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что направление в адрес предприятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2010 года является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению Службы, термин "подписание" протокола об административном правонарушении более полно отражает процессуальное действие, чем термин "составление", в связи с чем подобная формулировка не может являться доказательством ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены подлинники дела об административном правонарушении, среди которых имелась подлинная доверенность на имя Корелина А.Г. от 17 января 2011 года, содержащая печать предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038045843, 67200038045850 и 67200038045867, а также отчетом о публикации 27 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 14 июня 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 ноября 2010 года N 295 ср-од (л.д. 63) должностными лицами Службы в период с 6 по 31 декабря 2010 года в отношении предприятия проведена выездная плановая проверка, в том числе на объектах: территория базы и полигон твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), расположенных в 1,5 км. к северо-востоку от 7 км. Александровского тракта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

1) предприятием не оформлены паспорта опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0), древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0), покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4), фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0), прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0), абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4), что является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах);

2) место хранения отходов N 1-01 (1 класс опасности) не соответствует Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2008 года (далее - ПНООЛР-2008), а именно не промаркировано, отсутствует каменное здание, асфальтобетонный пол, средства для аварийной ликвидации разбитых ламп, лампы хранятся не в специальной таре (герметично оборотных емкостях (контейнерах, бочках, цистернах), приказом директора предприятия не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 11 Закона об отходах, пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03);

3) не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

4) места хранения отходов N 1-02 (база), 2-02 (полигон ТБО) (2 класс опасности) не соответствуют ПНООЛР-2008, а именно: не промаркированы, отсутствуют специальные стеллажи, не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных аккумуляторов, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

5) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных аккумуляторов на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

6) место хранения отработанных масел в смеси N 1-04 (3 класс опасности) на территории базы расположено в нижнем гаражном боксе и представляет собой 8 металлических бочек, находящихся на бетонном покрытии и не соответствует ПНООЛР-2008, а именно: не оборудовано двумя стационарными емкостями, имеются проливы отработанных масел, без признаков ликвидации загрязнений, место не промаркировано, не оборудовано средствами ликвидации аварийной ситуации, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

7) место хранения N 2-01 (полигон ТБО) оборудовано емкостью для смеси отработанных масел, но не промаркировано, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

8) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 3 класса опасности на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

9) место хранения отработанных шин N 1-03 (4 класс опасности) не соответствует ПНООЛР-2008, пунктам 3.6 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, а именно: не имеет маркировки, ограждения, искусственного водонепроницаемого покрытия, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

10) места N 1-08, 1-09 на базе для хранения опилок древесных загрязненных минеральными маслами, обтирочного материала загрязненного маслами не оборудованы, не промаркированы согласно ПНООЛР-2008, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

11) остальные отходы 4 класса хранятся в металлических контейнерах, находящихся у зданий и в зданиях производственных помещений и гаражей. Места не промаркированы, ответственные по обращению с отходами не назначены, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

12) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 4 класса опасности не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

13) лом черных металлов (5-й класс опасности) накапливается на открытых площадках N 1-14 (база) и N 2-05 (полигон ТБО), имеющих грунтовое покрытие, площадки не промаркированы в соответствии с ПНООЛР-2008, не имеют ограждения, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах, пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03;

14) в соответствии с отчетом о выполнении программы производственного контроля за 2010 год и текущей информацией о выполнении договорных работ в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года ФГУ "Гидроспецгеологией" осуществлялись только режимные наблюдения (уровень и температура подземных вод) на территории полигона ТБО. Результаты химического анализа отсутствуют, то есть не осуществляется контроль ПДК вредных (загрязняющих) веществ в подземных водах, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01);

15) не предоставлены результаты контроля почв на полигоне ТБО (по программе два раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах и пункта 6.9 СП 2.1.7.1038-01;

16) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2009 года и в октябре 2009 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования") в скважине N 2: хлоридов в 7,1-9,3 раза, натрия в 1,5-2,1 раза, нитратов в 5,8-6,6 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

17) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2010 года и в декабре 2010 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования") в скважине N 2: хлоридов в 6,4-10,6 раз, натрия в 1,5 раза, нитратов в 4,6-7,3 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

18) отчетами подтверждается нарушение периодичности отбора проб воды (1 раз в квартал) для проведения химического анализа подземных вод, на показатели установленные Программой проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в Муниципальном предприятии, отсутствие контрольного сооружения (фоновой скважины) выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата полигона, что является нарушением пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

19) в период проведения административного расследования не представлены данные контроля почв на полигоне ТБО (по программе два раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах и пункта 6.9 СП 2.1.7.1038-01.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 32-э (л.д. 71-78).

1 февраля 2011 года по факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол N 76-э об административном правонарушении (л.д.93-95).

Постановлением о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э МУП "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности (отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "Спецавтохозяйство" было извещено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2010 года (оборот л.д. 19).

Данное определение было получено предприятием 19 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 66402734005236 (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в этом определении предложение законному представителю МУП "Спеавтохозяйство" (директору) явиться 1 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут для объяснений по факту выявленных нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве и расследовании, является надлежащим извещением предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то извещение предприятия о таком процессуальном действии путем указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о дате и месте составления протокола не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает также, что МУП "Спецавтохозяйство" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года было получено представителем МУП "Спецавтохозяйство" Корелиным А.Г. (л.д. 90), действующим на основании доверенности от 17 января 2011 года, наделяющей его правом получать необходимые документы и расписываться в их получении.

Административным органом в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, оценив который суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 17 января 2011 года оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, на доверенности проставлена печать МУП "Спецавтохозяйство").

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Корелина А.Г. полномочий на совершение действий от имени предприятия является необоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием Корелина А.Г., действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует об извещении предприятия о совершении данных процессуальных действий.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года N ВАС-2297/11 указано, что приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела МУП "Спецавтохозяйство" было извещено надлежащим образом (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2010 года и определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 17 января 2011 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Корелина А.Г. соответствующих полномочий на представление интересов МУП "Спецавтохозяйство", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Службой порядка привлечения предприятия к административной ответственности постановленными при неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 4.1 этого Закона предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.

Согласно пункту 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 N 511, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Составление паспорта опасного отхода предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, в соответствии с которым на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и является документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 N 785, а порядок паспортизации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МУП "Спецавтохозяйство", утвержденного председателем Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска, предприятие осуществляет, в том числе, удаление и обработку твердых бытовых отходов и сточных вод, уборку территории и аналогичную деятельность, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) 2008 года и документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N ООС-249, N ООС-307 на предприятии образуются отходы производства и потребления 25 наименований: отходы 1 класса опасности для окружающей природной среды - 1, отходы 2 класса опасности для окружающей природной среды - 1, отходы 3 класса опасности для окружающей природной среды - 7, отходы 4 класса опасности для окружающей природной среды - 11 и отходы 5 класса опасности для окружающей природной среды - 5.

Предприятием оформлено 11 паспортов опасных отходов, при этом административным органом предприятию вменяется бездействие по оформлению паспортов опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности:

- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0);

- древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0);

- покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4);

- фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0);

- прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0);

- абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4).

Данное обстоятельство МУП "Спецавтохозяйство" по существу не оспаривается, им представлен отчет по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2008 и 2009 годы.

В заявлении об оспаривании постановления предприятие указывает на отсутствие его вины по рассматриваемому эпизоду, поскольку оно письмом от 27 августа 2008 года N 1039 (л.д. 22-25) обратилось в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора для согласования паспортов опасных отходов, однако до момента проверки паспорта опасных отходов в адрес предприятия не направлены.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, МУП "Спецавтохозяйство" не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм при обращении с отходами производства и потребления.

В частности, заявление о выдаче паспортов опасных отходов было подано в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора еще 27 августа 2008 года, однако до 31 декабря 2010 года (дата составления акта проверки) предприятием не приняты меры к получению ответа на поданное заявление. Достоверно зная о необходимости получения паспортов опасных отходов и сроках рассмотрения заявления, установленных пунктами 3.3-3.9 приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работ по паспортизации опасных отходов", МУП "Спецавтохозяйство" в течение почти полутора лет не обжаловало бездействие Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и не предприняло каких-либо иных попыток к получению паспортов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство определенно свидетельствует о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований экологического законодательства (по рассматриваемому эпизоду), однако им не были приняты своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

На основании статьи 18 названного Закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статьей 19 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (статья 1 Закона об отходах).

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Правила разработки нормативов).

Пунктом 4 Правил разработки нормативов предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Ростехнадзором, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В настоящее время применяются Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (далее - Методические указания).

Согласно статье 14 Федерального закона "Об охране озера Байкал" предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами на Байкальской природной территории пересматриваются и утверждаются ежегодно, что также следует из пункта 13 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Город Иркутск входит в границы Байкальской природной территории (200 км.), определенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р.

Прибайкальским управлением Ростехнадзора предприятию выданы документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроками с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 года ООС-249 от 13 июля 2009 года (л.д. 114), с 1 июля 2010 года по 1 июля 2011 года (БПТ) ООС-307 от 1 июля 2010 года (л.д. 115).

МУП "Спецавтохозяйство" утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008 год (ПНООЛР) (л.д. 116-118).

ПНООЛР МУП "Спецавтохозяйство" в соответствии с пунктом 17 Методических указаний включает в себя, в том числе, следующие такие разделы, как характеристика хранения отходов сроком до 3 лет, обоснование предельного количества накопления отходов и характеристика хранения отходов сроком более 3 лет и захоронения отходов, которыми определены условия хранения отходов сроком до 3 лет.

Основными задачами в силу пункта 9 Методических рекомендаций при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются: - подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья; - подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; - подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что места хранения отходов с инвентарными номерами N N 1-01, 1-02, 2-02, 1-04, 2-01, 1-03, 1-08, 1-09, 1-14, 2-05 не соответствуют установленным нормам и ПНООЛР-2008 (характеристике мест хранения отходов сроком до 3-х лет, л.д. 119).

В частности, в ходе проверки (при осмотре 28 декабря 2010 года) административным органом было установлено, что объект с инвентарным номером N 1-01 представляет собой деревянное строение (склад) с отдельным входом по левой стороне ремонтно-механического участка, имеющее деревянный пол. На момент проверки в помещении на деревянном полу находились 136 отработанных ламп в коробках, из них ЛБ-20 - 79 шт., ЛБ-40 - 24 шт., ДРЛ 250-400 - 33 шт. данное место не определено - не промаркировано, то есть место размещения отхода не определено на территории базы знаком или каким-либо иным образом. Кроме того, объект с инвентарным номером N 1-01 не оборудован средствами для ликвидации аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 28 декабря 2010 года N 32-э, протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года N 76-э, объяснениями начальника производства МУП "Спецавтохозяйство" Карнаухова А.В. (л.д. 79) и Расторгуева А.В. (л.д. 80).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении предприятием требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 4607-88, СаНиН 2.1.7.1038-01, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.1287-03), что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП "Спецавтохозяйство" об отсутствии его вины в нарушении требований хранения ртутьсодержащих ламп и аккумуляторов по мотиву заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Митюгиным А.В. на утилизацию промышленных отходов от 25 февраля 2009 года N 92 (л.д. 125) и от 1 января 2010 года N 397 (л.д. 27-28), поскольку предприятие как собственник опасных отходов несет ответственность за обращение с такими отходами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предприятия на акт приемки-передачи опасных отходов для утилизации, поскольку из имеющего в материалах дела акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 27 декабря 2010 года N 420 (л.д. 140) следует, что предпринимателем Митюгиным А.В. оказана услуга по утилизации ртутьсодержащих ламп и аккумуляторов в количестве 52 штуки, тогда как в рамках проверки было обнаружено 136 отработанных ламп, хранение которых осуществлялось ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В нарушение указанной нормы МУП "Спецавтохозяйство" не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что также подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 28 декабря 2010 года N 32-э, протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года N 76-э, объяснениями начальника производства МУП "Спецавтохозяйство" Карнаухова А.В. (л.д. 79) и Расторгуева А.В. (л.д. 80).

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены иные нарушения действующего законодательства, допущенные предприятием при обращении с отходами производства и потребления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) предприятия (в том числе по рассмотренным выше эпизодам) события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и, как следствие, о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, поскольку при его вынесении административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Привлекая МУП "Спецавтохозяйство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи, составляет 100 000 рублей, максимальный - 250 000 рублей).

Однако из постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э не следует, что Службой были установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), в связи с чем назначение предприятию административного штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано обоснованным.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 100 000 рублей (200 000 - 100 000).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер фактически назначенного предприятию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-3780/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-3780/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года N 131-э в части наложения на Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска административного штрафа в размере 100 000 рублей, определив размер административного штрафа в 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко