Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2566/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны: Савенковой М.Г. представителя по доверенности от 01.07.2009

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Летова А.Ф., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 122

от Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Наделяева Игоря Викторовича: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011

вынесенное судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировна о взыскании судебных расходов с Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края

по делу N А73-8333/2010,

третьи лица индивидуальный предприниматель Наделяев Игорь Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко Марина Владимировна (ОГРН 304272431600097; далее - ИП Старченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009.

Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2011 требования удовлетворены по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФССП по Хабаровскому краю заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель указывает на то, что судебные расходы подлежат возмещению с казны Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, дополнительно указав, что взыскание данных расходов подлежит в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса с главного распорядителя федеральных средств, которым в данном случае выступает Федеральная служба судебных приставов.

Предприниматель в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции доводы и требования Управления отклонила, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем по делу реальных расходов в заявленной сумме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы.

Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Николаевскому району. При этом отдел является структурным подразделением управления, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как юридического лица.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация и, соответственно, надлежащим процессуальным ответчиком по данному заявлению является Федеральная служба судебных приставов России, а также о необходимости руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 в отношении предъявленных исков по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат отклонению.

В данном случае рассматривался не иск о возмещении вреда, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Информационным письмом от 05.12.07 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по делу N А73-8333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская