Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3368/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее - должник, ООО "ИнвестЛес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года в отношении ООО "ИнвестЛес" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года ООО "ИнвестЛес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова Олега Германовича. В дальнейшем Смирнов Олег Германович утвержден конкурсным управляющим должника.

Баженов Алексей Сергеевич 30 декабря 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 770 681 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договорам займа от 06.03.2008, 13.11.2008, 30.12.2008 и 270 681 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены противоречия между доказательствами, представленными заявителем и конкурсным управляющим. Считает, что утверждение Корниенко Н.А. об оприходовании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поступивших от Баженова А.С. в кассу должника, опровергается расходными кассовыми ордерами и уведомлениями банка. Кроме того, поскольку приходные кассовые ордера подтверждают поступление денежных средств от Сманцера А.В. и от Литовченко Л.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, являются недостоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между Баженовым А.С. (Заимодавец) и ООО "ИнвестЛес" (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 30.12.2008.

Между Баженовым А.С. (Заимодавец) и ООО "ИнвестЛес" (Заемщик) 30.12.2008 заключен договор процентного денежного займа на сумму 500 000 руб. Срок возврата определен в договоре - не позднее 01.03.2009.

Кроме того, между теми же сторонами 13.11.2008 заключен договор процентного денежного займа на сумму 500 000 руб. Срок возврата определен в договоре - не позднее 30.12.2008.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по договорам займа от 06.03.2008, от 13.11.2008, от 30.12.2008, Баженов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1 770 681 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЛес".

Удовлетворяя требования Баженова А.С., суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования Баженова А.С. основаны на договорах займа от 06.03.2008, от 13.11.2008, от 30.12.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. Баженовым А.С. в материалы дела представлены подлинники двусторонних актов приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 N 34 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2008 N 59 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2008 N 64 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подлинники двусторонних актов приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Баженовым А.С. в обоснование заявленных требований, установил, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, подписаны от имени должника Корниенко Н.А. - руководителем и единственным работником ООО "ИнвестЛес", заверены печатью ООО "ИнвестЛес", следовательно, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств должнику по договорам займа.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Корниенко Н.А., которая подтверждает получение денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. в кассу ООО "ИнвестЛес" от Баженова А.С., а также письма должника, гарантирующие возврат сумм займов или содержащие просьбу об отсрочке их уплаты.

Исследовав оригиналы приходных кассовых ордеров от 06.03.2008 N 34, от 13.11.2008 N 59, от 30.12.2008 N 64, предъявленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие разных квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО "ИнвестЛес", но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных заявителем квитанций.

Заявление Смирнова О.Г. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем в протоколе судебного заседания от 26.04.2011 сделана соответствующая запись.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО "ИнвестЛес" по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 270 681 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно названной суммы конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Баженова А.С. в сумме 1 770 681 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова