Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-7315/10

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должника Ивановой Т.Г.: не явились;

от Администрации Дружининского городского поселения: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" Ивановой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года, вынесенное судьей С.Н. Соловцовым

о привлечении Администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Домоуправление" п. Дружинино (ОГРН 1046602275719; ИНН 6646010477),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г.. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" п. Дружинино (далее - должник, предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Из протокола собрания кредиторов МУП "Домоуправление" п. Дружинино от 21.07.2010 г.. (том 11, л.д. 43-46) следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Во исполнение решения собрания кредиторов в суд 17 февраля 2011 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Т.Г. о привлечении Администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности с учетом принятого судом увеличения требований в сумме 2 348 826 руб. 68 коп.

Определением от 21.03.2011 г.. к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация Нижнесергинского муниципального района (том 12, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП "Домоуправление" п. Дружинино Ивановой Т.Г. о привлечении Администрации Дружининского городского поселения к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Администрации Дружининского городского поселения в пользу МУП "Домоуправление" п. Дружинино в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 101 008 руб. 37 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда отменить, в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание текущие обязательства на сумму 243 446 руб. 72 коп., привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было необходимым, доказательства фактического выполнения работ привлеченными специалистами представлены в материалы дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования от 09.02.2004 г.. за N 123 принято решение о создании МУП "Домоуправление" п. Дружинино (том 11, л.д. 23).

Согласно Уставу предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Целями создания предприятия являлось выполнение работ, связанных с обслуживанием, содержанием, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и ремонтом жилого фонда (том 11, л.д. 26-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г.. в отношении должника МУП "Домоуправление" п. Дружинино введена процедура конкурсного производства (том 11, л.д. 38-42). Согласно реестру требований кредиторов должника на 17.02.2011 г.. общая сумма требований составляет 1 698 445 руб. 33 коп.: 972 734 руб. 99 коп. - вторая очередь; 715 261 руб. 45 коп. - третья очередь; 10 448 руб. 89 коп. - убытки (том 1, л.д. 63-79).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что МУП "Домоуправление" обратилось с просьбой об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в казну. В письме от 24.08.2009 г.. за подписью и.о. директора МУП "Домоуправление" В.А. Токаревой в адрес Главы Дружининского городского поселения должник просит изъять имущество с целью снижения межэксплуатационных расходов на имущество (том 11, л.д. 35, 36).

Постановлением Главы Дружининского городского поселения N 98 от 01.09.2009 г.. (том 1, л.д. 52-53), прекращено право хозяйственного ведения и принято в муниципальную казну с 18.08.2009 г.. имущество МУП "Домоуправление", согласно Приложению N 1 к постановлению Главы Дружининского городского поселения N 98 от 01.09.2009 г.., остаточной стоимостью 3 908 599 руб. 74 коп., балансовой стоимостью в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.3009г. - 2 846 000 руб.

Постановлением Главы Дружининского городского поселения N 101 от 14.09.2009 г.., изъятое в муниципальную казну имущество (Приложение N 2 к постановлению N 101 от 14.09.2009 г..) передано ранее созданному муниципальному автономному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (том 11, л.д. 59-62).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлен факт недостаточности имущества, принадлежащего МУП "Домоуправление" п. Дружинино для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом N 46/10 "Об определении рыночной стоимости основных средств, принадлежащих МУП "Домоуправление" п. Дружинино" от 18.10.2010 г.. и заключением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N ВО-18894 от 08.12.2010 г..; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.10.2010 г.. с учетом НДС составила 60 436 руб.

Поскольку требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

При создании предприятия должника, в хозяйственное ведение МУП "Домоуправление" п. Дружинино передано на праве хозяйственного ведения имущество, балансовой стоимостью 10 771 418 руб. 96 коп. с остаточной стоимостью 5 227 400 руб. 87 коп., что подтверждается авизо и приемо-сдаточными актами (том 11, л.д. 115-128).

На основании постановления Главы Нижнесергинского муниципального района от 08.06.2009 г.. за N 517 (том 11, л.д. 134) от Германа А.И. передано мастеру МУП "Домоуправление" п. Дружинино автотранспортные средства, находящиеся на балансе МУП на 09.07.2009 г.., первоначальной стоимостью - 1 178 500 руб. 27 коп., остаточной стоимостью 404 069 руб. 13 коп.

На основании акта приема-передачи от 07.08.2009 г.. МУП "Домоуправление" передано Нижнесергинским муниципальным районом в Администрацию Дружининского городского поселения (том 11, л.д. 34).

С 20.08.2009 г.. директором назначена Токарева В.А., что подтверждается постановлением Дружининского городского поселения N 91 от 20.08.2009 г.. (том 11, л.д. 132). Согласно приемо-сдаточному акту от 09.07.2009 г.. Германом А.И. переданы Токаревой В.А. основные средства первоначальной стоимостью - 6 499 730 руб. 36 коп.; остаточной стоимостью - 4 285 953 руб. 81 коп. (основание передачи постановление Главы Нижнесергинского MP от 08.06.2009 г.. за N 517).

Таким образом, по состоянию на дату изъятия предприятие обладало имуществом первоначальной стоимостью - 7 678 230 руб. 63 коп. (6 499 730,36 + 1 178 500,27), остаточной стоимостью - 4 690 022 руб. 94 коп. (4 285 953,81 + 404 069,13).

Постановлением Главы Дружининского городского поселения "О приеме имущества МУП "Домоуправление" в муниципальную казну Дружининского городского поселения N 98 от 01.09.2009 г.. право хозяйственного ведения с 18.08.2009 г.. на имущество МУП прекращено, имущество принято в муниципальную казну. Из содержания акта приема-передачи муниципального имущества в муниципальную казну от 18.08.2009 г.. следует, что произведено изъятие имущества первоначальной стоимостью - 6 297 366,93 руб.; остаточной стоимостью - 3 908 599,74 руб.

Постановлением Главы Дружининского городского поселения N 86 от 12.08.2009 г.. создано муниципальное автономное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (том 12, л.д. 87).

Постановлением Главы Дружининского городского поселения N 101 от 14.09.2009 г.. МАУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" из муниципальной казны Дружининского городского поселения передано в оперативное управление имущество, ранее изъятое из МУП "Домоуправление" п. Дружинино (том 12, л.д. 88).

В результате действий, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 01.03.2010 г.., в процедуре конкурсного производства управляющим проинвентаризированно 12 объектов (4 стола, сейф, кресло, стул, 4 компьютера, автомобиль). Согласно данным оценки рыночная стоимость имущества МУП "Домоуправление" п. Дружинино по состоянию на 15.10.2010 г.. с учетом НДС составила 60 436 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП "Домоуправление" п. Дружинино.

Установлена недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности должника, а именно не отражено выбытие всех основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов в августе-сентябре 2009 года.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность МУП "Домоуправление" п. Дружинино, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены во 2 и 3 кварталах 2009 года.

При проведении анализа сделок за 3 квартал 2009 года, рассмотрена сделка оформленная Актом приема-передачи имущества в муниципальную казну от 18.08.2009 г.. и постановлением N 98 от 01.09.2009 г.. "О приеме имущества МУП "Домоуправление" в муниципальную казну". В результате указанной сделки произошло прекращение права хозяйственного ведения должника на все принадлежащие основные средства, объекты незавершенного строительства, запасы. Сделка являлась безвозмездной, то есть должник не получил встречного предоставления за переданное имущество. Более того, вследствие передачи всех основных средств основная деятельность должника сделалась невозможной.

В результате проведенного анализа выявлена сделка, исполненная на условиях, не соответствующих рыночным условиям (безвозмездная передача имущества), что послужило причиной невозможности осуществления основной деятельности должника, а также причиной увеличения неплатежеспособности МУП "Домоуправление" п. Дружинино.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП "Домоуправление" п. Дружинино.

Проанализировав обстоятельства изъятия имущества, прекращения хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной несостоятельности МУП "Домоуправление" п. Дружинино явилось изъятие из его хозяйственного ведения недвижимого имущества балансовой стоимостью 2 846 000 руб. на основании постановления Главы Дружининского городского поселения N 98 от 01.09.2009 г.. поскольку его изъятие привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из представленных в материалы дела постановлений собственника имущества должника, переписки следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия., в соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Как указывалось выше, целями создания предприятия являлось выполнение работ, связанных с обслуживанием, содержанием, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и ремонтом жилого фонда (том 1, л.д. 26-33).

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы. Изъятие имущества привело к невозможности выполнения должником уставной деятельности, в результате восстановление платежеспособности должника стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности МУП "Домоуправление" п. Дружинино.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам МУП "Домоуправление" п. Дружинино и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ,

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП "Домоуправление" п. Дружинино и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины муниципального образования в доведении МУП "Домоуправление" п. Дружинино до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении МУП "Домоуправление" п. Дружинино и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции принял во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 1 698 445 руб. 33 коп., а также неисполненные текущие обязательства в сумме 462 999 руб. 04 коп. , в том числе:

- 427 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему;

- налог на добавленную стоимость по требованию N 7263 по состоянию на 08.10.2010 г.. в части 1 895 руб. текущей недоимки;

- 30 284 руб. налога на имущество;

- 3 160 руб. 04 коп. публикации;

- 120 руб. пошлины за выдачу копий судебных актов, документов.

В удовлетворении требований в части оплаты услуг привлеченных специалистов отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, предполагающего необходимость формирования конкурсной массы за счет предъявления требования о субсидиарной ответственности при минимальном размере собственного имущества их привлечение не являлось разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает неверным порядок определения размера субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из положений данной статьи, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с собственника имущества должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, по существу, это является распределением судебных расходов по делу о банкротстве. Распределение же судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поэтому в части взыскания 710 817 руб. 35 коп. текущих платежей в удовлетворении заявления надлежит отказать. Неудовлетворенные требования кредиторов составляют 1 698 445 руб. 33 коп., стоимость имущества 60 436 руб., все мероприятия конкурсного производства выполнены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, следовательно, взысканию подлежит 1 638 009 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 (ред. от 26.02.2009 г..) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как указывалось ранее, на основании акта приема-передачи от 07.08.2009 г.. МУП "Домоуправление" передано Нижнесергинским муниципальным районом в администрацию Дружининского городского поселения (том 11, л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Домоуправление" п. Дружинино является муниципальное образование Дружининское городское поселение, органом местного самоуправления которого является Администрация Дружининского городского поселения (том 11, л.д. 47-51, ст. 20 Устава Дружининского городского поселения).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации Дружининского городского поселения о необходимости привлечения к ответственности Администрации Нижнесергниского муниципального района, поскольку отметка о субсидиарной ответственности Администрации Нижнесергниского муниципального района содержащаяся в акте от 07.08.2009 г.. дописана в одностороннем порядке и сторонами не согласована.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов произошла по вине именно Дружининского городского поселения, поскольку в случае несовершения противоправных действий по изъятию имущества должника первоначальной стоимостью 6 297 366,93 руб. и остаточной стоимостью 3 908 599,74 руб. денежных средств от его продажи должно было хватить для погашения требований кредиторов в сумме 1 698 445 руб. 33 коп. Обращение в суд с заявлением о банкротстве организации от собственника имущества не последовало.

При указанных обстоятельствах, определение от 20.04.2011 г.. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 2 статьи 270, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-50643/2009 отменить.Взыскать с Дружининского городского поселения за счет казны муниципального образования Дружининского городского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" п. Дружинино 1 638 009 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова