Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22520/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А21-8705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного общеобразовательное учреждения кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-8705/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области и Министерства образования Калининградской области,

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетской школе-интернату "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва в судебном заседании Савостеева В.В. по доверенности от 30.10.2012;

от ответчиков (должника): извещены, не явились;

от 3-го лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к правительству Калининградской области о взыскании 4 610 857 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, суммы обеспечения государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2010 в качестве надлежащих ответчиков привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1 (далее - Агентство), и Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, правительство Калининградской области исключено из числа ответчиков.

Определением от 23.12.2010 Министерство финансов Калининградской области исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус", место нахождения: Калининград, переулок Желябова, дом 9 (далее - Учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Агентства 3 189 611 руб. 40 коп. основного долга, 81 574 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 23.12.2010, 24 845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 08.12.2010 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение требований судом принято.

Решением от 30.12.2010 (судья Гелеверя Т.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, с Агентства в пользу Общества взыскано 3 189 611 руб. 40 коп. долга, 81 574 руб. 31 коп. пеней, 24 845 руб. 06 коп. процентов и 15 000 судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Учреждение привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, а Калининградская область в лице Министерства финансов и Министерства образования Калининградской области привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Калининградской области в лице Министерства финансов (субсидиарного должника) 956 585 руб. основного долга за выполнение работ по условиям государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010, 163 292 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, 278 895 руб. расходов, составляющих превышение стоимости работ, 482 465 руб. стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010; взыскать с Агентства 24 845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежного залога, внесенного в целях обеспечения исполнения контракта.

Учреждением в Арбитражный суд Калининградской области предъявлен иск об обязании Общества исполнить государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010, который принят судом к производству в деле N А21-8792/2011. Дело N А21-8792/2011 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер N А21-8705/2010.

Решением суда от 01.10.2012 требования Общества о взыскании долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Калининградской области, а с Агентства - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью. Требования Учреждения об обязании Общества исполнить государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010 и требования Общества о взыскании с Учреждения 66 487 руб. основного долга, 163 292 руб. неустойки выделены судом в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.10.2012 об удовлетворении заявленных к нему требований отменить, принять новый судебный акт. Наличие на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 956 585 руб. за выполнение работ по условиям государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010 податель жалобы не оспаривает, однако просит принять во внимание то, что указанная сумма перечислена Агентством в адрес истца в 2011 году. Взыскание с него 278 895 руб. расходов, составляющих превышение сметной стоимости работ и 482 465 руб. стоимости выполненных дополнительных работ сверх цены государственного контракта, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, противоречащим положениям пунктов 3.4, 3.10 государственного контракта и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами, выделения его встречного иска и части требований Общества в отдельное производство, решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2012, в котором объявлялся перерыв до 24.12.2012, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик), Агентство (госзаказчик) и Учреждение (выгодоприобретатель) заключили госконтракт от 21.06.2010 N 310-А/2010, согласно которому генподрядчик обязался на свой риск выполнить работы по ремонту фасадов перехода из младшего корпуса в столовую, корпуса для младших воспитанников, корпуса для старших воспитанников, спортивного зала Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, переулок Желябова, дом 9.

На выгодоприобретателя возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Обязанностью госзаказчика являлось обеспечение оплаты работ в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 4 556 835 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что выгодоприобретатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечисляет на счет генподрядчика указанную в пункте 3.1 контракта сумму в следующем порядке: аванс - до 30% от стоимости контракта - перечисляется после заключения контракта в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта, на счет выгодоприобретателя на основании выставленного генподрядчиком счета на авансирование. Зачет (погашение) аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ (формы КС-2). Оставшаяся сумма выплачивается пропорционально объему выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта на счет выгодоприобретателя, при условии получения госзаказчиком от выгодоприобретателя акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком.

По условиям пункта 3.8 контракта работы, выполненные генподрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генподрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генподрядчиком выявленных недостатков.

В силу пункта 4.3 контракта выгодоприобретатель, орган технадзора и генподрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.16 контракта на выгодоприобретателе лежит обязанность проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых генподрядчиком, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставляемую продукцию.

В силу пункта 5.5 контракта госзаказчик обязан обеспечить финансирование выполняемых работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2010 N 1, 2, 3, 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 N 1, 2, 3, 4, подписанным выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком, работы выполнены на сумму 4 556 662 руб., то есть работы по контракту выполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена частями: 1 367 050 руб. 60 коп. выплачено платежным поручением от 19.07.2010 N 60793, 2 233 026 руб. 40 коп. перечислено платежным поручением от 31.12.2010 N 126091, задолженность составила 956 585 руб.

Выгодоприобретателем, органом технадзора и генподрядчиком составлен акт осмотра фасадов от 12.07.2010 N 1, которым установлено, что для полного завершения работ по ремонту фасадов корпусов объекта необходимо выполнение дополнительного объема работ в количестве 839 кв. м. В данном акте Учреждение гарантировало оплату таких работ.

Общество потребовало оплаты Учреждением выполненных работ (как основных, так и дополнительных) в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.07.2012 N 312/16 стоимость фактически произведенных Обществом работ объекта составила 4 835 557 руб., а стоимость дополнительных работ составила 482 465 руб.

С учетом выводов эксперта Общество увеличило размер исковых требований и потребовало также возмещения за счет Учреждения стоимости дополнительных работ 482 465 руб., установленной при проведении экспертизы. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность с субсидиарного должника - Калининградской области в лице Министерства финансов, как распорядителя бюджетных средств. Кроме этого, исходя из результатов экспертизы, Общество заявило о взыскании 278 895 руб. превышения стоимости работ по смете.

Суд первой инстанции счел предъявленные к Учреждению требования обоснованными и удовлетворил иск, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Калининградской области 890 098 руб. основного долга по контракту (за минусом 66 487 руб., выделенных в отдельное производство), а также 482 465 руб. стоимости выполненных дополнительных работ и 278 895 руб. превышения стоимости работ по смете.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 4 556 835 руб. 33 коп.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по контракту (956 585 руб.), подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 890 098 руб. основного долга удовлетворены судом обоснованно. Доводы Учреждения о том, что данные средства фактически получены истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма взыскана с Агентства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу от 30.12.2010. Последующая отмена данного решения суда кассационной инстанцией и передача дела на новое рассмотрение влечет возможность Агентства заявить о повороте исполнения решения, потребовать с истца возврата данных денежных средств по той причине, что надлежащим ответчиком по требованию по взысканию задолженности является Учреждение, как сторона государственного контракта. Доказательств перечисления истцу данных средств Учреждением в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ истец сослался на то, что Учреждением, органом технадзора и Обществом составлен акт осмотра фасадов от 12.07.2010 N 1, которым установлено, что для полного завершения работ по ремонту фасадов корпусов объекта необходимо выполнение дополнительного объема работ в количестве 839 кв. м.; Учреждением выданы гарантийные обязательства по оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции указал, что коль скоро Учреждение приняло выполненные Обществом дополнительные работы без замечаний, гарантировало их оплату, воспользовалось результатом таких работ, оно обязано оплатить их в сумме 482 465 руб., размер которой определен экспертом. Также судом взыскана стоимость работ (278 895 руб.), превышающая ту, которая была определена в смете при заключении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя указанные требования, суд необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Стороны не внесли изменений в контракт на выполнение спорных работ, дополнительное соглашение не заключалось. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком (Агентством) выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта на сумму 482 465 руб., которая определена экспертом в заключении от 12.07.2012 N 312/16 (л.д. 119, том 6).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание факт выдачи Учреждением гарантийных обязательств от собственного имени, поскольку оплата услуг, оказанных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Следует признать, что выполнение дополнительных работ произведено истцом в рамках государственного контракта, поскольку из материалов дел следует, что дополнительные работы выполнены на объекте, указанном в государственном контракте, характер, вид работ идентичен работам по государственному контракту, что подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем работ, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости работ, оказываемых, по его утверждению, по контракту. По тем же правовым основаниям не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены требования Общества о взыскании 278 895 руб. превышения сметной стоимости работ, которая представляет собой разницу между ценой контракта, дополнительными работами и фактической стоимостью выполненных работ, установленной экспертом.

При таком положении исковые требования Общества о взыскании 482 465 руб. стоимости дополнительных работ, 278 895 руб. превышения сметной стоимости работ по контракту удовлетворены судом необоснованно. Решение суда в данной части подлежит отмене, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-8705/2012 в части взыскания с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (236022, Калининград, улица Желябова, дом 9), а при недостаточности денежных средств - с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (236039, Калининград, улица Железнодорожная, дом 12) 482 455 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 278 895 руб. превышения стоимости работ отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности "БалтКонкрит" в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" в доход федерального бюджета 16 542 руб. 53 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в доход федерального бюджета 13 416 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.10.2012 N 1394284 в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы отнести на государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова