Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26501/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-8705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26501/2013) общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (ОГРН 1053900111957; место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., 12)

на определение Арбитражного суда Калининградской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.10.2013 г. по делу N А21-8705/2010 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "БалтКонкрит"

к 1. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

2. Министерство финансов Калининградской области,

3. Министерство образования Калининградской области,

4.Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"

3-е лицо: ООО "Балтик-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Правительству Калининградской области о взыскании 4 610 857,18 руб. задолженности за выполненные работы, а также пени за просрочку оплаты, суммы обеспечения государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2010 г. в качестве надлежащего ответчика привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство), Правительство Калининградской области исключено из числа ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.201г., с Агентства А21-8705/2010 в пользу истца взыскано 3 189 611,40 руб. долга, 81 574,31 руб. пент, 24 845,06 руб. процентов и 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 г. вынесенные судами решение от 30.12.2010 г. и постановление от 04.07.2011 г. по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Учреждение привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, а Калининградская область в лице Министерства финансов и Министерства образования Калининградской области привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил суд взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Калининградской области в лице Министерства финансов (субсидиарного должника): 956 585 руб. основного долга по оплате выполненных работ по условиям государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010; 163 292 руб. неустойки за несвоевременную оплату этих работ; 278 895 руб. расходов, составляющих превышение стоимости работ; 482 465 руб. - сумму стоимости выполненных дополнительных работ в рамках названого государственного контракта; кроме того, - взыскать с Агентства 24 845,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежного залога, внесенного в целях обеспечения исполнения контракта.

Учреждением в Арбитражный суд Калининградской области также был предъявлен иск об обязании ООО "БалтКонкрит" исполнить государственный контракт от 21.06.2010 г. N 310-А/2010.

Иск принят судом к производству (дело N А21-8792/2011).

Дело N А21-8792/2011 и настоящее дело были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А21-8705/2010.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 г. по указанному делу требования истца о взыскании долга удовлетворены полностью. Требование Учреждения об обязании ООО "БалтКонкрит" исполнить государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010 и требования истца о взыскании с Учреждения 66 487 руб. основного долга и 163 292 руб. неустойки выделены судом в отдельное производство.

Апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 г. указанное решение отменил в части взыскания в пользу ООО "БалтКонкрит" 482 455 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 278 895 руб. превышения стоимости работ. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А21-8705/2010 оставлено без изменения.

25.06.2013 г. ООО "БалтКонкрит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 222 540 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя Савостеева В.В. в размере 95 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителя Савостеева В.В. в размере 28 360 руб., судебные расходы на представителя Пастернак Г.Э. в размере 99 180 руб.

Определением суда от 25.10.2013 г. заявление ООО "БалтКонкрит" удовлетворено частично, в пользу ООО "БалтКонкрит" взысканы судебные расходы в размере 66 488,96 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БалтКонкрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ суда во взыскании судебных расходов на представителя Пастернак Г.Э. в размере 99 180 руб. из-за отсутствия оригиналов документов, является неправомерным, поскольку копии представленных документов ранее были проверены судом и удовлетворены, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 г.

В связи с этим полагает, что судебные расходы в размере 99 180 рублей на оплату услуг представителя Пастернак Г.Э. подлежат взысканию.

Возражая против частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг, проезда и проживания представителя Савостеева В.В., податель жалобы ссылается на не предоставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 25.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 123 360 руб. (т. 9, л.д.3) на оплату услуг представителя Савостеева В.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2010 г. (т.9, л.д.6), с дополнительным соглашением от 15.12. 2011 г. (т.9, л.д. 8).

В подтверждение несения расходов в размере 123 360 руб. в материалы дела представлены командировочные документы на общую сумму 28 360 руб. (стоимость авиабилетов - 22 600 руб., стоимость проживания - 5 760 руб.) и расходные кассовые ордера от 15.11.2010 г. на сумму 15 000 руб., от 20.12.2011 г. на сумму 80 000 руб. (т.9, л.д. 7, 9).

Поскольку факт оказания услуг истцу представителем Савостеевым В.В. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с другой стороны.

При этом, учитывая, что исковые требования ООО "БалтКонкрит" о взыскании 1 651 458 руб. были удовлетворены судом частично на сумму 890 109 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы в размере 123 360 руб. должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 99 180 руб. (т. 9, л.д.3) - на оплату услуг судебные расходы на представителя Пастернак Г.Э.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Пастернак Г.Э. в размере 99 180 руб. заявителем представлены копии документов, в том числе плдатежных.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты 99 180 руб. услуг представителя Пастернак Г.Э., то суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, указав при этом, что ООО "БалтКонкрит" не лишено права обратиться в этой части в суд для взыскания судебных расходов в случае нахождения оригиналов документов.

Также сторона может обратиться за истребованием соответствующих документов в обслуживающий банк или др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 года по делу N А21-8705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова