Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2949/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А17-2141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бакановой Л.В. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 по делу N А17-2141/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети"

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 по делу N А17-2141/2010 обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПрект", истец, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (далее - ОАО "ЮЭС", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

03.03.2011 ОАО "ЮЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., из них 38 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела N А17-2141/2010, 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 заявление ОАО "ЮЭС" удовлетворено частично, с ООО "БизнесПроект" в пользу ответчика взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-2141/2010.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскать с ОАО "ЮЭС".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся объема и характера оказанных услуг, что привело к принятию необоснованного решения. Обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие разумность размера расходов на оплату услуг представителя. Рекомендации адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" предлагают ориентировочную стоимость отдельных видов юридических услуг, поэтому ссылка на них не может являться исчерпывающим подтверждением обоснованности судебных расходов.

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение требований ОАО "ЮЭС" представило в суд договор на оказание юридической помощи с адвокатом Бакановой Людмилой Валерьевной от 02.06.2010, акт о выполненных работ от 16.12.2010 по договору от 02.06.2010 на сумму 38 000 руб., платежное поручение от 18.01.2011 N 17 на сумму 48 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Бакановой Л.В. в деле в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.10, 06.07.2010, 26.07.2010, 03.08.2010, 23.08.2010), также из материалов дела следует, что Баканова Л.В. готовила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Согласно представленным документам ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "БизнесПрект" в пользу ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ивановской области от 24 июля 2009 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 27.04.2011 N 880 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 по делу N А17-2141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2011 N 880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак