Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-2216/11

г. Чита

05 июля 2011 года

дело N А19-4325/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

установил

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Иркутской области было вынесено 29 апреля 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 30 мая 2011 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 20 июня 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом ссылается на то, что заявитель уже обращался с данной апелляционной жалобой, однако в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 08 июня 2011 года о возвращении поданной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что неверные или ошибочные действия заявителя не являются основанием для полного лишения его возможности обжалования судебного акта. Так же ссылается на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой 27 мая 2011 года в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако до истечения месячного срока обжалования судебного акта, следовательно, установленные процессуальные требования считает ненарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и представленных документов, заявленные в ходатайстве доводы в отношении пропущенного срока на обжалование судебного акта от 29 апреля 2011 года, подлежат отклонению, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела. Представитель истца - заявителя жалобы Романова С.Н. (она же податель и заверитель жалобы на основании доверенности от имени истца) принимала непосредственное участи в судебном заседании, о чем указано в тексте самого решения суда. С резолютивной частью была ознакомлена в судебном заседании 25 апреля 2011 года.

В полном объеме обжалуемый судебный акт изготовлен 29 апреля 2011 года, размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "банке решений арбитражных судов" 04 мая 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л/д 88). Таким образом ознакомиться с принятым решением в полном объеме заявитель жалобы имел возможность в электронном варианте, не дожидаясь копии, направленной судом в свой адрес.

Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направил копии принятого решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок - 04 мая 2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовых уведомлениях (N 66402538628439, N 6640253862446).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

10 мая 2011 года заявитель получил копию решения суда от 29 апреля 2011 года, однако обратился с апелляционной жалобой лишь 27 мая 2011 года, в последние дни месячного срока для обжалования.

В соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Так, согласно материалам дела, не согласившись с принятым решением, истец в установленный законом срок для обжалования судебного акта обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции. Однако, в связи с нарушением законного порядка обжалования, определением от 08 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю. При этом суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Так, при повторном обращении в суд, в установленном порядке истцом был продушен срок для обжалования, в результате чего было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от истца - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л., платежное поручение N 02946 от 16.06.2011 года на 1 л., приложенные документы на 17 л. Всего 24 л.

Судья

А.В. Макарцев