Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13188/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А71-14868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Русских А.Н. (паспорт 9401 337055, доверенность от 16.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вариант"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2009 года

по делу N А71-14868/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

к ООО "Вариант"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Вариант" (ответчик) о взыскании суммы долга договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 981 434 руб. 67 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 12.11.2009 не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по соглашению сторон исполнение договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда было приостановлено в связи с наличием судебного спора о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-409 "Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14". Ответчик указывает, что с согласия арендодателя продолжал занимать помещения на праве аренды и уплачивать арендные платежи, регистрация договора купли-продажи была произведена только 11.12.2008. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, считает необоснованным применение судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 %.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что по условиям договора купли-продажи оплата полной цены объекта должна была быть произведена до 01.05.2005, дополнительным соглашением предусмотрена рассрочка оплаты по графику, начиная с 31.01.2009, ответчиком оплата произведена не полностью, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 152/2007 от 20.12.2007 Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управлении имущественных отношений г. Сарапула (продавец) передало в собственность ООО "Вариант" (покупатель) объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (назначение: торговое, площадью 470 кв.м, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14, по цене 9272 000 руб.

В силу п. 2.2.1 указанного договора покупатель был обязан произвести полную оплату продажной цены объекта до 01.05.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2008 к договору купли-продажи N 152/2007 от 20.12.2007 в пункт 2.2.1 договора были внесены изменения, установлены сроки оплаты продажной цены объекта: до 31.01.2009 - 200 000 руб., до 28.02.2009 (выходной день) - 1 172 000 руб., до 31.03.2009 - 1 400 000 руб., до 30.04.2009 - 1 500 000 руб., до 31.05.2009 (выходной день) - 5 000 000 руб.

Платежными поручениями N 704 от 27.02.2009, N 267 от 29.05.2009, N 297 от 16.06.2009 ответчик перечислил истцу в оплату по договору N 152/2007 от 20.12.2007 денежные средства в размере 1 872 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате купленного объекта в полном объеме, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив наличие задолженности по оплате купленного ответчиком нежилого помещения в сумме 7200 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.

Однако начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету за период с 01.05.2008 по 23.12.2008 является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2008 срок оплаты по договору купли-продажи N 152/2007 от 20.12.2007 изменен и установлен до 31.01.2009. Кроме этого, этим соглашения предусмотрена рассрочка уплаты определенными платежами до 31.05.2009.

Таким образом, ответчик не может быть признан просрочившим до 31.01.2009. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела задолженность ответчика составила: на 03.03.2009 - 800 000 руб., на 01.04.2009 - 2 200 000 руб., на 01.05.2009 - 3 700 000 руб., на 30.05.2009 - 3 100 000 руб., на 02.06.2009 - 8 100 000 руб., на 17.06.2009 - 7 200 000 руб. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании в судебном порядке суммы долга 7200000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 28.09.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (07.10.2009) - 10% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки этого платежа, в размере 292 916 руб. 66 коп., согласно следующему расчету: на сумму 800 000 руб. - с 03.03.2009 по 31.03.2009 - 29 дней - 6444,45 руб., на сумму 2 200 000 руб. с 01.04.2009 по 30.04.2009 - 30 дней - 18333,33 руб., на сумму 3 700 000 руб. с 01.05.2009 по 29.05.2009 - 29 дней - 29805,55 руб., на сумму 3 100 000 руб. с 30.05.2009 по 01.06.2009 - 3 дня - 2583,33 руб., на сумму 8 100 000 руб. с 02.06.2009 по 16.06.2009 - 15 дней - 33750 руб., на сумму 7 200 000 руб. с 17.06.2009 по 28.09.2009 - 101 день - 202 000 руб.

С учетом уменьшения в рассматриваемый период размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем следует производить исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых на сумму долга, начиная с 29.09 2009 до дня ее фактической уплаты.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2009 года по делу N А71-14868/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вариант" в пользу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управлении имущественных отношений г. Сарапула 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб. долга, 292 916 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.09 2009 с начислением на сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб. исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО "Вариант" в доход федерального бюджета 48 964 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу ООО "Вариант" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова