Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-13188/09

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-14868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Вариант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А71-14868/2009,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

к ООО "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Вариант" о взыскании 8 181 434 руб. 67 коп., в том числе 7 200 000 руб. основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 20.12.2007 N 152/2007, 981 434 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 000 руб. долга, 292 916 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2009 исходя из суммы основного долга и учетной ставки банковского процента в размере 10% по день фактической уплаты долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

16.02.2010 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы N 000806240, 000806241, 000806242 (л.д. 135-146), 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N64561/12/39/18 (л.д. 162).

07.11.2012 ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А71-14868/2009 на 26 месяцев до 28.12.2014, в том числе на 25 месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 40 000 руб. и 49 451 руб. 37 коп. в последний расчетный месяц.

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворения заявления должника отказано.

ООО "Вариант" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу в связи с тем, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по делу N 2-11 наложен арест, в том числе на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14, иного имущества у должника не имеется.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные в обоснование заявления ООО "Вариант" определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 по делу N 2-11 о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14, уведомление регистрирующего органа о государственной регистрации ограничений (обременения) от 17.11.2011, такими доказательствами не являются, поскольку наложение ареста на имущество должника не препятствует хозяйственной деятельности общества и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Из материалов дела не следует, что до вынесения Сарапульским городским судом определения от 10.11.2011 должник предпринимал меры по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов в обоснование заявления не указано, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.12.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-14868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов