Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3192/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-3732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угольникова Евгения Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-3192/2011

на определение от 29.04.2011

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" об оспаривании сделки должника

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" и должником, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений в здании (лит. 28) площадью 2314 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36, и 98/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: установлено в границах ориентира нежилое здание, лит. 28, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Главная, 36 (в уточненной редакции).

Определением от 29.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп", признал недействительным соглашение от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ", в части пункта 5; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Угольников Е.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" в полном объеме.

Указал на то, что до момента окончания расчетов с кредиторами любое отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене существенно меньше его рыночной стоимости само по себе причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшает конкурсную массу должника и создает предпосылки к невозможности удовлетворения их требований в полном объеме. Суд не учел, что кредиторами должника выступают помимо ЗАО "АКБ регионального развития" и иные лица. Заявитель посчитал доказанным факт осведомленности ООО "СК-Групп" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО "СК-Групп" от 21.12.2009. Кроме того, заключив оспариваемое соглашение, ООО "Восточный проект" удовлетворило требования ООО "СК-Групп", срок исполнения которых, ограниченный 30.12.2009, на момент заключения соглашения еще не наступил, при том, что на этот момент имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами. Сделка, содержащая существенно отличающееся от других сделок условие о задатке, является подозрительной, независимо от того, имеется ли возможность признания "нестандартного" условия недействительным по иным предусмотренным законодательством основаниям или нет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и отсутствие возможности у конкурсного управляющего Угольникова Е.С. явиться в судебное заседании. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, не представлено.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует определение суда от 29.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "СК-Групп" (продавец) и ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенные на нем здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009, акта приема-передачи от 02.07.2009, и конкретизированные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена продаваемых зданий, строений и сооружений согласована сторонами и составляет 29500000 руб., а цена земельного участка - 500000 руб.

Порядок оплаты по договору также определен сторонами договора и предполагает перечисление покупателем задатка в размере 1000000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 29000000 руб. должна быть перечислена покупателем до 30.12.2009.

Также стороны условились считать находящимся в залоге у продавца объекта купли-продажи до момента окончательного расчета.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2009.

Впоследствии между теми же лицами 28.12.2009 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 указанного соглашения покупатель согласился, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 1000000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит.

Имущество возвращено продавцу по акту приема-передачи от 28.12.2009, подписанному сторонами без разногласий. На момент подписания акта претензий у принимающей стороны не имелось.

Посчитав, что совершенная сделка должника - соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как на обоснование заявленных требований, поскольку в данном случае нет никаких оснований считать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2009 заключено должником с условиями о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При заключении договора купли-продажи от 24.09.2009 ООО "Восточный проект" как покупатель приобрело и право на имущество, и обязанность по его оплате.

При расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию ООО "Восточный проект" приобрело обязательства по возврату имущества с учетом его нормального износа и право на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы, сопоставимую с ценой имущества, определенной сторонами в договоре. То есть встречное исполнение другой стороны сделки является равноценным.

Заявитель ошибочно полагает, что при расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон необходимо было проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Цена имущества была определена сторонами при заключении договора купли-продажи от 24.09.2009. Оснований для переоценки стоимости имущества при расторжении договора (28.12.2009), учитывая небольшой период времени, прошедший с момента заключения до момента расторжения договора (3 месяца), отсутствие доказательств существенного улучшения должником приобретенного имущества за данный период времени, не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал, что ООО "СК-Групп" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; не имеется никаких доказательств того, что данное общество знало или должно было знать о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о факте осведомленности ООО "СК-Групп" о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение должника с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи обосновано непоступлением на счет ООО "Восточный проект" денежных средств от его контрагентов, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом, а лишь обосновывает его намерение прекратить возникшее обязательство во избежание предусмотренных договором неблагоприятных последствий. Из письма ООО "Восточный проект" от 25.12.2009 не следует, что у общества отсутствует иное имущество, которым оно может расплатиться по своим обязательствам с продавцом и иными кредиторами.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Восточный проект" введена Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Восточный проект" состоялась в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010, что установлено решением Арбитражного суда от 06.12.2010 по делу N А51-3732/2010.

Оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что предложение о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2009 поступило, а оспариваемое соглашение от 28.12.2009 было заключено до принятия судом заявления о признании ООО "Восточный проект" банкротом и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "СК-Групп" перед требованиями иных кредиторов должника.

Проверив правильность применения судом первой инстанции положений статей 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенного между ООО "СК-Групп" и должником, недействительным только в части установления положения о том, что покупатель согласен, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 10000000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. В части признания недействительным пункта 5 соглашения заявителем определение не обжалуется.

Вместе с тем ничтожность оспариваемого соглашения в части пункта 5 не свидетельствует о том, что сделка в целом содержит существенно отличающееся от других сделок условие и является подозрительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника - соглашения от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 как подозрительной сделки и сделки с предпочтением, заключенной с нарушением требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче государственная пошлина конкурсным управляющим не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-3732/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев