Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8963/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А26-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8963/2011) ООО "Бородинский Трэйд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 года по делу N А26-3228/2010 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Бородинский Трэйд"

о взыскании 482 484, 99 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением к ООО "Бородинский Трэйд" о взыскании 482 484, 99 рублей задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору на теплоснабжение от 15.09.2008 года N 124 за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года.

Решением от 10.06.2010 года иск полностью удовлетворен.

Постановлением от 21.10.2010 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Республики Карелии от 10.06.2010 по делу N А26-3228/2010 и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 277 780,39 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 25.03.2011 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Бородинский Трэйд" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Прометей" в удовлетворении исковых требований в части взыскания 175 845, 66 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства новый расчет, представленный ответчиком, а также неполное выяснение обстоятельств дела в части несвоевременного направления истцом счетов-фактур в адрес ответчика привели к неправильному применению норм материального и процессуального права, а именно статьи 68 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ООО "Прометей" (энергоснабжающая организация "ЭСО) и ООО "Бородинский Трэйд" (абонент) заключен договор N 124 на теплоснабжение, согласно условиям которого истец обязался через присоединенную сеть подавать тепловую энергию в занимаемые ответчиком помещения, расположенные по улице К.Маркса, д.16 в г. Медвежьегорске.

Пунктом 3.1.договора установлено годовое количество тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам, в соответствии с расчетом тепловой нагрузки, являющегося приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.5.договора установлено, что определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится ЭСО расчетным путем в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Москва 2002 г..".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимал площади первого этажа и подвального помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно расчету истца, за период с сентября 2008 года по май 2009 года начисление платы за отопление и ГВС производилось исходя из объемов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору; за период времени с июня 2009 года по февраль 2010 года начисление платы также производилось исходя из объемов, согласованных сторонами, в связи с отсутствием приборов учета; за период времени с октября 2009 года по февраль 2010 года начисление платы производилось исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом узле многоквартирного дома.

При расчете тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, истец учитывал площадь отапливаемых помещений первого этажа, занимаемых ответчиком, с учетом площади всего дома.

В судебном заседании арбитражного суда истец представил на обозрение технический паспорт жилого дома, площадь занимаемых ответчиком помещений на первом этаже составила 909,2 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в октябре 2009 года тот дом, в котором находились помещения ответчика, был оборудован прибором учета.

В материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии, поданной в дом, в котором расположены помещения ответчика, представленные ООО "Энергосервис", начиная с октября 2009 года, за каждый месяц, данными которых пользовался истец при расчетах потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истцом также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов.

В настоящее время договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Так как непосредственно помещения ответчика не были оборудованы прибором учета тепловой энергии, истец рассчитывал количество поданной тепловой энергии расчетным способом, с применением установленных правил, что не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, за весь период действия заключенного договора, на момент обращения истца с иском и на момент первоначального принятия решения (03.06.2010 года), ответчик не произвел ни одной оплаты за оказанную услугу по подаче тепла.

За период времени с момента принятия решения судом первой инстанции и пересмотра решения суда судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было исполнено в принудительном порядке, со счета ответчика была списана вся присужденная сумма в рамках исполнительного производства.

С учетом соглашения сторон о зачете взаимных требований, в рамках же исполнительного производства была возвращена ответчику сумма 204 704,60 рублей в связи, с чем истец уменьшил сумму долга.

21.09.2010 года сторонами подписан акт взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство ответчика по уплате долга за тепловую энергию прекратилось в части 204 704,60 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требований, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Позиция ответчика также была предметом рассмотрения арбитражным судом и ей дана надлежащая оценка.

Оспаривая предъявленную к взысканию сумму долга, ответчик ссылается на то, что энергопринимающие устройства, находящиеся в помещениях ответчика, не могут принять тот объем тепловой энергии, который предъявил к оплате истец.

В обоснование своих доводов, ответчик представил акт обследования помещения магазина ответчика, расположенный по улице К. Маркса,16 в г. Медвежьегорске, подписанный ООО "Бородинский Трэйд" и ООО "Базис", в котором отражены количество радиаторов и вертикальных и горизонтальных труб. Кроме того, ответчиком представлен расчет расхода тепла на отопление, выполненный ООО "Базис".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование своей позиции и пришел к правильным выводам.

Так суд первой инстанции обоснованно указал на то, что за все время действия договора, за все время, пока истец подавал ответчику тепловую энергию, от ответчика ни разу не поступали в адрес истца претензии, иная информация о том, что в силу технических причин, в помещения ответчика не может быть подана энергия в том объеме, которую предъявляет истец к оплате.

Расчет стоимости поданной тепловой энергии произведен истцом по февраль 2010 года, акт обследования помещений и расчет тепловой энергии составлены ответчиком в январе 2011 года - за другой период. Ответчик не представил подтверждений от соответствующего лица, что за этот период времени ответчиком производился демонтаж радиаторов, переоборудование отопительной системы.

Акт освидетельствования помещений составлен без участия представителя истца, то есть в одностороннем порядке. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что присутствие истца при осмотре помещений являлось необходимым, поскольку стороны находятся в обязательственных правоотношениях, находятся в состоянии спора по имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за тепловую энергию.

Арбитражный суд правомерно отклонил расчет стороннего юридического лица, подписанного директором ООО "Базис".

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева