Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 12АП-5070/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу N А57-16396/2008 (судья Малаева Р.А.) об установлении размера требования кредитора ООО "ИНТЭК" в размере 6 000 000 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОС",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трофимова Вячеслава Ивановича на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу N А57-16396/2008 об установлении размера требования кредитора ООО "ИНТЭК" в размере 6 000 000 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОС".

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 24 июня 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06 июля 2010 г.. истек 20 июля 2010 г..

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Трофимов В.И. указывает на не извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод опровергается материалами дела (том 3 л.д.62).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения требования ООО "ИНТЭК" (29.06.2010 г.. на 15 ч. 30 мин.) Трофимов В.И. был извещен телеграммой от 22.06.2010 (л.д.62 т.3), телеграмма получена женой Трофимова В.И. Извещение о доставке телеграммы получено судом 23.06.2010, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Трофимов В.И. считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, поскольку вручение судебного извещения жене участвующего в деле лица по адресу, указанному этим лицом в качестве почтового, не является ненадлежащим извещением участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Трофимову Вячеславу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу N А57-16396/2008.

Возвратить апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу N А57-16396/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова