Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2717/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2717/2011 Дело N А76-22351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22351/2009 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегингаз" - Хуснуллина М.Г. (доверенность N 1590 от 18.02.2011), Решетов А.Ю. (доверенность N 1590 от 18.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Магнитострой" - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 10.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо), о взыскании 8 389 928 руб. 96 коп. штрафных санкций за перебор договорного объема газа (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 398 321 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.52-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.100-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5002/10-С5 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 оставлены без изменений (т.2, л.д.131-135).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 N ВАС-14430/10 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 отказано в передаче дела N А76-22351/2009-29-186/69 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления (т.3, л.д.19-21).

29.11.2010 ОАО "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3, л.д.82-88).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.3, л.д.90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что определением ВАС РФ N 14430/10 от 10.11.2010 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, поскольку после принятия обжалуемых судебных актов установилась иная практика рассмотрения споров, связанных с взысканием неустойки за объем энергии, выбранный покупателем по договору энергоснабжения сверх договорного объема. ВАС РФ указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ОАО "Магнитострой" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию относительно тех дел, предметом рассмотрения которых являются споры по условиям договора и не затрагивают споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения заключенных без каких-либо разногласий договоров энергоснабжения. Прямого указания в постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что достаточно указания ВАС РФ в постановлении на то, что заявитель не лишен возможности на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Магнитострой" о взыскании 8 389 928 руб. 96 коп. штрафных санкций за перебор договорного объема газа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Магнитострой" в пользу ОАО "Челябинскрегионгаз" взыскано 1 398 321 руб. 49 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5002/10-С5 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 решение и постановление оставлены без изменений.

Определением ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14430/10 по делу N А76-22351/2009-29-186/69 отказано в передаче дела N А76-22351/2009-29-186/69 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления (т.3, л.д.19). При этом указано на право заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 325/10 по делу N А32-25198/2008.

Заявитель ссылается на наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решений арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 325/10 сформулирована позиция ВАС РФ о том, что включение в договор дополнительных по отношению к определенных в пунктах 15 и 17 Правил поставки газа в РФ коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и противоречит статьям 8, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и пунктам 1, 5 ,12, 15, 17 Правил поставки газа в РФ.

По мнению заявителя, изменение правовой позиции ВАС РФ по вопросу включения в договор поставки газа штрафных санкций, не предусмотренных Правилами поставки газа в РФ, с учетом пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 является существенным для дела обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 325/10, на которое ссылается заявитель, отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Данным постановлением установлено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ части 8 статьи 299 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 5.1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 10.11.2010 N ВАС-14430/10 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что правовая позиция относительно включения в договор поставки газа дополнительных по отношении к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа в РФ коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 325/10 по делу N А32-25198/2008-63/301.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 325/10, на которое ссылается ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствует о формировании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после рассмотрения дела правовой позиции по вопросу включения в договор поставки газа штрафных санкций за потребление газа сверх договорного объема.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.11.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на данную правовую позицию применительно к спору, возникшему по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, представленную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 24.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации этот Закон не содержит.

Кроме того, из абзаца второго пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле с момента вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 325/10 от 15.06.2010, неправомерна.

Так же по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судом подлежат установлению положения законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Для целей применения к конкретным спорным правоотношениям пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 важен не предмет конкретного спора, а правовые нормы, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт.

Таким образом, рассмотрев заявление, суд первой инстанции не оценил указанное им обстоятельство - изменение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необоснованно не признал его вновь открывшимся.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть его, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22351/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин