Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14430/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как практика рассмотрения споров, связанных с взысканием неустойки за объем энергии, выбранный покупателем по договору энергоснабжения сверх договорного объема, установлена после принятия обжалуемых судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14430/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой", г. Магнитогорск, от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-22351/2009-29-186/69, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Магнитострой" о взыскании 8 389 928 рублей 96 копеек штрафных санкций за перебор договорного объема газа.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Челябинскгазком", ООО "ЗЖБИ-500", МП трест "Теплофикация".

Суд установил:

решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 321 рубль 49 копеек штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Магнитострой" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими нормам материального права и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой судом суммы штрафа. При этом заявитель указывает на то, что предъявляя исковые требования о взыскании штрафных санкций за месячный перерасход газа, общество "Челябинскрегионгаз" фактически требует повторно (с применением коэффициента 3) оплатить поставленный сверх договорного объема газ, стоимость которого уже была оплачена с повышающим коэффициентом (1,5).

Судами установлено, что между обществом "Челябинская региональная компания по реализации газа" (обществом "Челябинскрегионгаз", поставщиком) и обществом "Магнитострой" (покупателем) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности покупателя выбирать в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа (пункты 3.1-3.2).

Объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в месяц поставки, не моет превышать договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3. договора (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и обществом "Челябинскгазком" сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Штрафные коэффициенты за превышение месячного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5; а в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3,0 к стоимости газа, выбранного сверх договорного объема.

В соответствии с вышеуказанными пунктами заключенного сторонами договора поставщиком был начислен штраф за превышение договорного месячного объема за февраль, март, май, август, сентябрь и октябрь 2008 года в размере 8 389 928 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пришли к выводу о соответствии условий пункта 3.5 договора от 05.09.2007 N 03-06-26-0348 требованиям гражданского законодательства.

Судами указано, что предусмотренные вышеуказанным пунктом договора штрафные коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение сторонами договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил поставки газа, которые в свою очередь рассматриваются как элемент ценообразования.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 325/10 по делу N А32-25198/2008-63/301 Арбитражного суда Краснодарского края сделан вывод о том, что из положений статей 8. 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку практика рассмотрения споров, связанных с взысканием неустойки за объем энергии, выбранный покупателем по договору энергоснабжения сверх договорного объема, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22351/2009-29-186/69 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова